Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/592 K.2022/151

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davalı borçlu şirketin taahhüdünde bulunan “Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi Yapım İşi Kapsamında Uzay Kafes Sistem Çatı İşleri” işinin anahtar teslim şekilde müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre yapım işi için 300.000,00 TL+KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitirdiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından da işin kabulünün yapılmış olduğunu,

davalı şirketin hak edişlerinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu iş için davalı şirkete 337.800,00 TL (300.000,00 TL + KDV) bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturaya ve içeriğine itiraz etmediğini, buna rağmen müvekkili şirkete yalnız 300.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, KDV bedelinin ödenmediğini, eksik ödeme nedeniyle Ankara ...İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 03.02.2021 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, ayrıca %20 icra inkâr tazminatının, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

EGO Genel Müdürlüğü Araç Bakım Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından ihale edilen 1. Bölge Şube Müdürlüğü Yerleşkesi Yapım İşinin, 22.02.2019 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, davacı şirketin de söz konusu iş kapsamında Uzay Kafes Sistem Çatı İşini anahtar teslim yapmayı taahhüt ettiğini, davacı tarafın 27.04.2019 tarihinde göndermiş olduğu elektronik posta ile Uzay Kafes Sistem Çatı İşi'ne ait 37.083 kg imalat miktarı üzerinden fiyat teklifini müvekkili şirkete sunmuş olduğunu, daha sonra 01.05.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını,

davacı tarafından söz konusu işin anahtar teslim götürü bedel olarak yapılmasının taahhüt edildiğini ve yapımı taahhüt edilen imalatın yaklaşık tonajının 37.083,00 kg olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre işin bedelinin 300.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafa 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamındaki işin tonajının 37.083,00 kg olduğunu, fakat yerinde yapılan imalatlar kontrol edildiğinde davacı tarafından yapılan işin tonajının yaklaşık 21.520,45 kg olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacının yapmadığı imalat miktarının 15.562,55 kg olduğunu,

sözleşmenin 6. maddesinin son cümlesinin "Malzemelerde eksik kullanım olur ise işin tutarına oranlanarak işin tutarından düşülecektir." şeklinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümleri kapsamında yapılan hesaplamaya göre, davacının yapmadığı imalatın bedelinin 125.900,41 TL+KDV olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunan uzay kafes sistem çatı işinin kaplama imalatları ve profillerinin müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin, imalatların malzemelerini başka şirketlerden aldığını, işçiliğini ise kendi işçilerine yaptırdığını, müvekkil şirketin, kaplama ve profil imalatlarını yaptırmak için ...

Mak. Metal İnş. Hırd. Oto. Tekst. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye 05.07.2019 tarihli E-537518 sıra numaralı 67.045,00 TL bedelli faturaya istinaden 67.045,00 TL malzeme bedeli ödemiş olduğunu, işçilere de 15.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, sözleşme konusu işin bedelinden eksik iş bedeli ve müvekkil şirket tarafından yapılan imalatların bedeli mahsup edildiğinde davacı tarafa fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacının, keşide ettiği faturaya dayanarak yapmadığı imalatın bedelini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın alacaklı değil, aksine borçlu olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı, tarafların ba-bs formları, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 48.053,37 TL alacak için adi haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibari ile kalan alacak olup olmadığı ve varsa miktarı ile işlemiş faizin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 48.053,37 TL olduğu, davacının asıl alacak tutarının 37.800,00 TL olduğu, davacı yanca, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmişse de, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bildirime dosya kapsamında rastlanmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği, icra inkâr tazminatının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, hükmolunması durumunda 37.800,00 TLx%20= 7.560,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan 01/05/2019 tarihli sözleşme nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise takip tarihi itibari ile miktarı, var ise işlemiş faiz miktarı ve bu kapsamda yapılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasına EGO 1. Bölge Şube Müdürlüğü Yerleşkesi Yapım İşi kapsamında Uzay Kafes Sistem Çatı işlerini malzemeli anahtar teslim götürü bedel olarak yapılması için 01/05/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, söz konusu iş bedelinin 300.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, davacı tarafça işin tamamlandığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde eksik ve ayıplı iş yapıldığı yönünde savunmada bulunmuş ise de davalının bu savunmasını destekleyecek herhangi bir delil sunamadığı, öte yandan;

davacının söz konusu sözleşme kapsamında 08/07/2019 tarihli ve 337.800,00 TL tutarlı faturayı keşide ederek davalıya tebliğ ettiği, bu faturanın davalı tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği ve ticari defterlerine ihtirazi kayıtsız olarak 05/07/2019 tarihinde kaydedildiği, faturaya binaen davacıya 300.000,00 TL ödeme yapıldığı ve neticeten faturaya dahil olan 37.800,00 TL'lik KDV'nin davacıya ödenmediği;

gerek taraflar arasındaki sözleşme, gerek bilirkişi raporu ve gerekse davalının BA formu ile tarafların mutabık ticari defter kayıtlarına göre sabit olduğundan 37.800,00 TL'nin davacı lehine hüküm altına alınması gerekmiştir.

Her ne kadar davalı taraf alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunarak yeniden bir bilirkişi raporu alınması yönünde savunmada bulunmuş ise de; davacı tarafından keşide edilen alacağa dayanak faturanın BA formu ile bildiriminin yapılması ve davalı defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olması karşısında yeniden rapor alınmasının sonuca etki etmeyeceği değerlendirilmiş ve yeni bir rapor/ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

Dava konusu alacak için davalının temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından takip tarihine kadar işlemiş ve takipte talep edilen faize hükmedilmemiştir. Talep edilen bakiye alacak miktarının likit olması ve davalının itirazında haksızlığı gözetilerek davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranı ile hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.