Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/606 K.2023/385

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek takibin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ayrıca davalı hakkında % 20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun ... sayılı icra takibine dayanak 09/09/2020 düzenleme, 30/01/2021 ödeme tarihli, 5.000,00-TL senet bedeli kadar bakiye borcunun bulunduğu, davacının icra takibine itiraz etmediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, icra takibine itiraz etmeye hakkı bulunmadığını beyan ederek, sunulacak beyan ve delillere karşı beyan ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile haksız davanın, icra takibinin durdurulması ve iptali ile kötü niyet tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Açılan İtirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının Kambiyo Senetlerine yapmış olduğu İhtiyati Haciz yolu ile .... Esas sayılı icra takibine konu senetteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, davacının söz konusu icra takibine konu senet nedeni ile borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce, .... sayılı dosyası uyap sureti ile takibe konu senet aslı, ... imza örnekleri, ... imza örnekleri, .... Noterliği ... yevmiye nolu evrak aslı, ... evrak aslı, ...

Noterliği ... yevmiye ve ... yevmiye nolu evrak aslı, ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, şirket yöneticileri... ve ... yönünden her iki kişininden imzaları ve dosyada bulunan imza örnekleri ile senet aslı birlikte incelenmek sureti ve gerekli tespitler yapılmak amacı ile HMK. nın 273. maddesi gereğince bilirkişi (Grafoloji) incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 24/10/2022 tarihli raporda, ...'ya ilişkin mukayese esas belgelerin yetersiz olduğu bu nedenle tahkikatın sonucuna ulaşılamadığı bildirilmekle belirtilen eksikliklerin ikmali ile dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş,

dosyaya sunulan 13/03/2023 tarihli raporda, incelemeye konu alacaklısı ... Ltd. Şti borçlusu ....Ltd. Şti olarak düzenlenmiş 09/09/2020 tanzim ve 30/01/2021 ödeme tarihli 5.000,00-TL değerindeki senedin atılı bulunan imzaların... elinden çıktığının kabülünün mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce, dosya ve evrak asılları .... gönderilmiş, sunulan raporda, inceleme konusu senet üzerinde basılı "...."ibareli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, kişiye atfedilebilecek yeterilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen "B" harfinin yapılışından ibaret, taklit kolay ve basit tersimli imzalar olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu senet üzerinde basılı "...."ibareli kaşe izleri üzeride atılı bulunan imzaları ile... ve ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların... veya ... eli ürünü olup olmadığı konusunda müspet ya da menfi bir kanaatin bildirilemediği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasındaki ihtilafın, davalı firmanın ihtiyati haciz yolu ile ....

Esas sayılı icra takibine konu senetteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığına ilişkin olduğu dikkate alınarak, mahkememizce davalı şirket temsilcileri tespit edildikten sonra şirket temsilcilerine ait imza örnekleri alınıp ilgili yerlerden imza incelemesine esas imza asılları getirtilip dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senedin ön yüzündeki "... Ltd.

Şti" adına atılı bulunan imzanın şirket temsilcisi...'nun elinden çıktığının kabulününü mümkün olmadığı, tarafların itirazları üzerine .... şirket temsilcileri... ve ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve senetteki imzalar ile karşılaştırma neticesinde söz konusu imzanın... ve ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiği her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde, senet üzerinde bulunan imzaların davacı firma şirket temsilcisi olarak gözüken kişilere ait olduğunun söylemenin mümkün olmayacağı,

müspet veya menfi tespit yapılamaması hususunun lehe değerlendirilmesinin kabulü ile söz konusu icra takibine konu senetten dolayı davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine kanaat getirilmiş bu nedenle davacının davasının haklı olduğunun kabulü ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatına ilişkin davalının kötü niyetli olduğunu gösterir yeterli ve tevsik edici delil dosya içerisine sunulmadığından bu talep yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır