Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/635 K.2022/33

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Otoyol&ihlali geçiş alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu ve bu faaliyeti çerçevesinde yasalara uygun olarak hareket etmekte olduğunu, davalı tarafın maliki olduğu .... plakalı araçların ...'nin özel hukuk hükümleri çerçevesinde işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli olarak geçiş yaptığını, para cezasına ilişkin miktarın tahsili amacı ile Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın ihlalli geçişi gerçekleştirdiğinin sabit olması nedeni ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan takibin iptaline, itiraza uğrayan alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine %20 'sin az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket araçlarının davacının iddia ettiği geçişleri yaptığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu geçişlerin yapılmış ise dahi müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın dört katı ceza taahhuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, para cezaları ile geçiş ücretleri, idare para cezalarının tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir denilmekte olduğunu, davacı şirketin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde 6001 sayılı kanunun 5. Fıkrası dahilinde geçiş ücreti ve cezası kesme/tahsil etme yetkisini genel hükümler çerçevesinde haiz olduğunu,

kanun gereği davacı firmanın müvekkiline usulüne uygun olarak tebligat yapması ve yapılan tebligat ile müvekkilini temerrüde düşürmesi gerekmekte olduğunu, ihlalli geçişe ilişkin geçiş dökümü, fotoğrafların kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın cezanın kesilmesi için tebligata gerek kalmadığını belirttiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin likit alacak olmadığını, davacı tarafın icra takibi başlatmakta haksız olduğu ve asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır. Mahkememizce, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile söz konusu araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ile birlikte yapılan inceleme sonunda; davacı tarafından davalı şirketin maliki olduğu .... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığından bahis ile Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ... Tur....

A.ş konulu alacak, Ekli listedeki faturalar denilmek üzere icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulması nedeniyle mevcut davanın açıldığı, söz konusu icra takibinin incelenmesi neticesinde takip talebinde tek bir geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza tutarına yönelik olduğu, takip talebindeki borcun senedi kısmında davalı şirkete ait ek listedeki faturalar denildiği, dava dilekçesinde yukarıda plakaları belirtilen yedi adet araca ait geçiş ihlallerinden bahsedildiği, davaya konu icra takibinin hangi aracın hangi geçiş ihlalinden olduğunun anlaşılamadığı ve belirsiz olduğu,

İİK'nın 58. maddesinde bir icra takibinde bulunması gereken zorunlu unsurların belirtildiği davaya konu icra takibinde anılan maddede belirtilen zorunlu unsurlardan olan borcun sebebinin/takibin dayanağının belirsiz olduğu ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından işbu itirazın iptali davasında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır