Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/669 K.2022/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkilinden muhtelif malzemeler satın aldığını, bedellerini malların tesliminde ödeyeceğini belirttiğini ancak ödeme yapmadığını, davacı müvekkili yapılmayan ödemelere ilişkin borcun tahsili sebebiyle Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, işbu sebeple mevcut davanın açılmasının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, asıl alacağa %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap/beyan dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın takibe konu faturalara karşın yapıldığını, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalının ilgili vergi dairesinden 2020 yılına ilişkin BA formları, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir nüshası getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan 6.594,23-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davalının dava dışı ...'na yapmış olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet dekont toplamı 4.600,00-TL ödemenin tarafların borç-alacak hesabına dahil edilemeyeceğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalıdan 6.594,23-TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davalının dava dışı ...'na yapmış olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet dekont toplamı 4.600,00-TL ödemenin tarafların borç-alacak hesabına dahil edilemeyeceğinin rapor edildiği,

söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde davacı defterlerinde davacının davalıdan 6.594,23-TL alacaklı olduğu ve dava dışı ...'na yapılan 4.600,00-TL ödemenin davacı alacağından düşülemeyeceğinin belirtildiği, bilirkişice yapılan bu tespitin yerinde olduğu, zira dava dışı ... ile davacı şirketin farklı kişilikler olduğu, davacı şirket tarafından alacağının ...'na ödenmesi yönünde davalı tarafından dosyaya herhangi bir yazılı delilin sunulmadığı, bu nedenden ötürü ...'na yapılan 4.600,00-TL ödemenin davacı şirket alacağından düşülemeyeceği ve bilirkişinin bu yöndeki tespitinin mahkememizce kabul edildiği,

yine davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ticari defterlerin yeri bildirilmiş ise de mahkememizin 21/12/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca davalının verilen kesin süresi içerisinde defterlerini bildirmemesi nedeni ile bu aşamadan sonra davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamayacağı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 6.594,23-TL asıl alacak yönünden kabulüne ve icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine,

yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile davacını talebi doğrultusunda 6.594,23-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.