Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/691 K.2022/331

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yapı kooperatifi, ...adet villa niteliğinde bağımsız bölüme sahip Devak Sahil Köyü'nün yapımını üstlendiğini, 02.07.2009 tarihinde taşınmazların yapımı tamamlandığını, ferdileşme yapılıp taşınmazlara ait tapular hak sahiplerine dağıtıldığını, 23.06.2002 tarihinde yapılan 13. Olağan Genel Kurul'da alınan tasfiye kararı 26.08.2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, kooperatif anılan tarihten bu yana tasfiye halinde olduğunu, ferdileşmenin yapılıp taşınmazlara ilişkin tapuların dağıtıldığı 02.07.2009 tarihinden itibaren,

davacı Kooperatif olağan kooperatif işlerinin yanı sıra site yönetimi olarak da hareket ettiğini, site yönetimi olan kooperatif, kooperatif giderlerinin yanı sıra sahil köyünün genel giderlerini karşılamak için aidat topladığını, buna göre;

davalının üyesi olduğu kooperatif, davalının taşınmaza malik olduğu tarihten itibaren 150,00 TL aidat toplandığını, ödenmeyen aidat bedelleri için, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi ve site yöneticisi olarak hareket eden Kooperatif Genel Kurulunun aldığı karar gereği, 30.09.2020 tarihine kadar aylık %5 , 30.09.2020 tarihinden itibaren ise aylık %2 gecikme zammı uygulandığını, kooperatifin yöneticiliğini yaptığı sitede, site sakinlerinin güvenliğini sağlamak amacıyla 3 güvenlik, sitenin bahçe işlerinin yapılması amacıyla 3 bahçıvan ve 1 müdür çalıştığını, site çalışanlarının maaş ve sigorta ödemeleri, vergi ödemeleri,

daha önceden işten ayrılan ve dava yolu ile yasal hak ve tazminatlarını elde eden eski işçilerin ödemeleri, sitenin bakım ve onarımından kaynaklı giderler, site ortak alanlarının kullanımı, havuz, elektrik, temizlik gibi giderler ve SGK yapılandırma ödemeleri toplandığında, 64 adet malikten toplanan toplam 9.600,00 TL aidatın, ödemelere yetmemesi üzerine;

aylık toplanan 150.00 TL aidat bedeline ek olarak her bir taşınmaz için, ayrı ayrı 10.250,00 TL aidat toplanması Kooperatif Genel Kurulunda kararlaştırıldığını, buna göre aylık 150.00 TL olan aidatın, 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 1.500,00 TL'lik artış ile 1.650,00 TL , 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında 750,00 TL artış ile 850,00 TL, 2021 Ağustos ayında ise 850,00 TL artış ile 1.000,00 TL olarak toplanacağı, kooperatif üyelerine ve maliklere bildirildiğini, kooperatif üyesi davalı, kooperatifin yapımını tamamladığı ve site yöneticiliği yaptığı...

Sahil Köyü'nde yer alan 3 numaralı villanın maliki olduğunu, davalının ödemelerini sürekli düzensiz halde yaptığını, bu nedenle davalı tarafça yapılan ödemeler Borçlar Kanunu 100. maddesi gereği öncelikle gecikme zammından , daha sonra ana borçtan düşüldüğünü, davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine,

kendisine Ankara 54. Noteri vasıtasıyla 10/12/2020 tarih ve 41658 yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş buna rağmen borcunu ödemeyen borçlu hakkında, Aralık 2020 ayı dahil olmak üzere bu tarihe kadar birikmiş olan aidat ve gecikme zammı ödemeleri ile noter masrafının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Dairesi ....E. numaralı dosya ile toplam 12.873,15 TL takip çıkış miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak borçlu davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Dairesi ...

E. numaralı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine İİK m.67 gereği dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu davada Akşehir Mahkemeleri ve Akşehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin aidat ödemlerini ...

Bankası Akşehir Şubelerinden kimi zaman bankamatikten para yatırması şeklinde kimi zamanda havale şeklinde gerçekleştirdiğini, davacının yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm genel kurullarda yeterli çoğunluk sağlanamadığı gibi müvekkili gibi bir çok malikin yapılan genel kurullardan bilgisinin bulunmadığını, dosya kapsamında alınan genel kurul kararlarının kooperatif üyelerine ve maliklerine bildirildiği belirtilmiş ise, bildirildiğini gösteren dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığını, yapılan genel kurul kararları usule aykırı olduğunu, genel kurul ile ilgili müvekkiline tebliği yapılmadığını,

bu nedenle belirtilen şekilde alacak tahsilinin mümkün olmadığını, müvekkili yalnızca aylık 150,00 TL aidat olduğunu bildiğini ve bu aidatları da yaşından dolayı muacceliyet tarihinden önce altı aylık periyotlarda ödeme yapmaya çalıştığını, örnek vermek gerekirse.

2021 Ocak ayından 2021 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs aylarının ödemesini yaptığını, müvekkilinin ilerleyen yaşı ve tek başına hayatını idame ettirmeye çalışması nedeniyle aidat ödemelerini bazen sürekli kullanımını gerçekleştirdiği ...

Şubesi üzerinden sıra olmadığı zaman banko görevlisi tarafından yapılan işlemle, yoğunluk ve sıra olması halinde ise güvenlik ya da vatandaşlardan aldığı yardım ile aynı bankaların bankamatikleri üzerinden para yatırma işlemi şeklinde ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; ödenmeyen aidat borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde; davacı yapı kooperatifinde ferdileşme yapılıp taşınmazlara ilişkin tapuların 02/07/2019 tarihinde dağıtıldığını, kooperatif yönetiminin kooperatif işleri yanında ferdileşme tarihinden itibaren site yönetimi olarak da hareket ettiğini, site yönetimi olan kooperatif yönetiminin, kooperatif giderlerinin yanı sıra 64 adet villadan oluşan sahil köyünün genel giderlerini karşılamak amacıyla aidat topladığını, ödenmeyen aidat bedelleri için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi uyarınca site yöneticisi olarak hareket olan kooperatif genel kurulunun aldığı karar gereği aidat ödenmesine karar verildiğini,

davalının tahakkuk ettirilen aidatları ödemediğini, işbu aidatlar için takip başlatıldığını ve davalının haksız itirazıyla duran takibin devamına karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davacı kooperatife yazılan müzekkereye verilen 19/04/2022 tarihli cevabı yazıda; kooperatifte 02/07/2009 tarihinden itibaren ferdileşmeye geçildiği, ferdileşmeye geçilmesinden sonra ayrı bir site yönetiminin belirlenmediği, kooperatif yönetim kurulunun ferdileşmeden sonra site yönetimi görevini yürüttüğü bildirilmiş ve cevabi yazı ekinde ferdileşmeye ilişkin belgeler gönderilmiştir.

Manavgat Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 11/02/2022 tarihli cevabi yazıda; ... Parsel sayılı taşınmazda yer alan 64 adet villadan kurulu DEVAK Sahil Köyü adlı sitede 01/07/2009 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği bildirilmiş ve her bir bağımsız bölüme ait tapu kaydı gönderilmiştir.

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/57 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları temin edilmiş, incelenmesinde; 27/10/2021 tarihli karar ile ...'in tasfiye halindeki DEVAK Sahil Köyü site yönetimine yönetici olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Davaların görevli mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin kural, kamu düzenini ilgilendirmekte olup bu hususun mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir.

Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir.

Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekecektir.

Dava ve cevap dilekçesi dilekçesi içeriği, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ilgili yerlerden toplanan bilgi ve belgeler gözetildiğinde somut olayda; davalıya ait villanın da yer aldığı sitenin tek parselde kurulu olduğu, sitenin kooperatif kurulmak suretiyle vücuda getirildiği, yapıların tamamlanmasından sonra kooperatifte 02/07/2009 tarihinden itibaren ferdileşmeye geçildiği, her bir bağımsız bölümün ilgili kişi adına tescil edildiği ve kat mülkiyetine de geçilmiş olduğu,

ferdileşmeden sonra kooperatif yönetiminin site yönetimi olarak hareket ettiği, talep edilen aidatların da ferdileşmeden sonraki döneme ait olduğu anlaşılmış olup bu hali ile davacının talebinin, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve görevli mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır