Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/743 K.2022/306

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket yurtdışında önemli bir ihaleye katılabilmek için davalı şirketten 18.06.2021 tarih ve Seri A-Sıra 056792 numaralı ve 354,00TL bedelli fatura ile Türkçe evrakların Boşnakçaya çevrilmesine ilişkin bir tercüme (çevrim) hizmeti satın aldığını ve fatura bedelini eksiksiz ödediğini, fakat alınan hizmet ayıplı bir hizmet olup müvekkili ağır zararlara uğrattığını, müvekkilinin söz konusu ilk ihaleye, yanlış tercüme edildiğini evrak sebebiyle katılamadığını ve ihale ertelendiğini,

davalı şirket ile gerek mail gerekse whatsapp yolu ile iletişime geçildiğini ve davalı şirketçe yapılan hatalar kabul edilmediğini aksine siz kendiniz çevirin şeklinde olumsuz yanıtlar alındığını, ....yevmiye numarasındaki davaya konu bu evraklardaki imzanın yeminli tercümana ait olmadığını ve davalı şirket çalışanlarından biri tarafından atıldığını sonradan haricen öğrendiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlu aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itiraz ve cevaplarının kabulü ile görev yönünden bahse konu uyuşmazlığın tercüme hizmeti olduğunu, uyuşmazlık konusu ticaret hukuk alanına girmeyip tüketici hukuku alanına girdiğini ve dava konusu değerin ilçe tüketici hakem heyeti sınırları içinde kaldığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirketin aracılık hizmeti yaptığını,

hizmetin dışarıdan tercüme hizmeti veren Boşnak asıllı ve hali hazırda TRT'de Boşnakça tercüman olarak çalışan ...'dan alınması ve resmi işlemlerin Ankara ....Noterliği tarafından gerçekleştirilmesinden kaynaklı olarak davanın yanlış tarafa yönetildiğini, bu hususlar yüzünden husumet itirazlarının kabulünü, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ayrıca açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER KABUL VE DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Dava dayanağı Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Somut olayda; davacı vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de 20/04/2022 tarihli celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat, davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır