Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2022/250

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mahkememizde görülen dava çerçevesinde davalı borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davasının 10/09/2020 tarihinde kabul edilerek konkordato tasdik kararı verildiğini, söz konusu kararın halihazırda Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalının rehinli alacaklılardan ... .. .A.Ş., ...

Bankası A.Ş., ....Bankası A.Ş. ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile anlaşma sağlandığını ve müvekkili şirketin rehinli alacak tutarının toplam rehinli alacağın büyük bölümünü oluşturduğunu, davalı borçlunun zaman kazanmak ve müvekkili şirkette dahil olmak üzere alacaklıların alacaklarına kavuşmasına engel teşkil edebilmek gayesiyle konkordatonun tasdiki talebinde bulunduğunun açık olduğunu, mahkememizce tesis edilen konkordatonun tasdiki kararı uyarınca borçlunun müvekkiline olan 263.178,50-TL borcunu 30/09/2020 tarihinde aylık ödemelerine başlamak suretiyle 24 eşit taksitte ödemesine karar verildiğini,

ancak borçlunun müvekkiline ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu beyan etmesi üzerine müvekkili şirketin borçluya iyi niyetli bir tutum sergileyerek ödeme planında revize yoluna gidildiğini, 16/07/2021 tarihli revize edilen ödeme planına göre davacı borçlunun müvekkili şirkete kalan bakiye borcunu ilk ay ödemesiz olacak şekilde toplam 14 taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını, borçlunun 16/08/2021 tarihinde ödeme yapmaksızın 16/09/2021 ve devam eden taksitlerde 11.709,37-TL ödemesi gerekmekte olmasına karşın 16/11/2021 tarihi itibariyle hiçbir ödeme yapmadığını,

taleplerine konu olan borcun davacı ile müvekkili arasında imzalanan 19/03/2018 tarihli, 18007069 numaralı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, aynı sözleşme uyarınca krediye konu ... plakalı aracın kaydında müvekkili lehine 1. sırada taşınır rehninin tesis edildiğini, konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshedilmesi için gereken tüm şartların oluştuğunu beyan ederek; davacı hakkında verilen konkordato tasdik kararının müvekkili şirket yönünden (kısmen) feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediğinden HMK. 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde yer alan tüm maddi vakaların davalı tarafından inkar edildiği kabul edilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekili tarafından uyap üzerinden 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile mevcut davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle mevcut davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, yine davalı vekili mahkememizin 31/03/2022 tarihli duruşmasında davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği bu nedenden ötürü davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.