Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/751 K.2022/328

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.07.2012 tarihinde müteveffa destek ...’m içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...’nın vefat ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi teminatı kapsamında olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını,

destekten yoksun kalma tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde müvekkillerine kısmi ödeme yapıldığım, iş bu ödemenin müvekkillerinin zararın karşılamaktan uzak ve eksik olduğunu, bu sebeple bakiye maddi tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin ve eklerinin davalıya 03.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak, yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini beyanla, HMK 107/2 maddesi uyarınca, talep arttırım haklan saklı kalmak kaydıyla;

... için 2.000,00-TL, Gülser Kaplan için 2.000,00-TL, bakiye maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine aktüer tarafından hesaplanan tazminat miktarının 36.642,71-TL. olarak belirlendiğini ve hak sahiplerine 13.09.2012 tarihinde ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olup,

müvekkili şirketin iş bu talep için bakiye bir sorumluluğunun kaldığı hususunu kabul etmediklerini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle asgari %40 indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

davacı vekili 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 27.859,54-TL ve Gülser Kaplan için 35.120,67-TL olmak üzere toplam 62.980,21-TL'ye çıkarmıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta vekili ise 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.