Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/76 K.2021/390

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekiline mahkememize sunulan 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmaya ait kargo taşımalarını yaptığını ve davalı adına gelen kargoları yasalara uygun olarak taşımasını yapıp ihtirazi kayıtsız teslim ettiğini, davalı firmaya yapmış oldukları dava ve takip konusu taşınma bedellerinin ödenmesi konusunda ihtarname gönderilerek taşıma fatura bedellerinin ödenmesini ihtar ettiklerini ancak talep ve ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerinde davalı hakkında ...

Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, taşıma bedellerinin faturalarına herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle borca itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeni ile davalıdan %20 inkar tazminatı tahsili için davanın ikame edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan 22/04/2017 tarihli dilekçesi ile Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrini 21/04/2017 tarihinde tebliğ ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, tüm borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının kargo taşıma faturalarının ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... Esas numarası ile yapmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların Ba-Bs kayıtları ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslı dosya arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davacı firma tarafından davalı aleyhine 14/04/2017 tarihinde 1.326,26-TL asıl alacak, 22,89-TL faiz olmak üzere toplam 1.349,15-TL üzerinden ödenmemiş kargo taşıma ücret faturalarından oluşan cari hesap alacağı dayanak gösterilerek icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Tarafların uyuşmazlık konusu dönem olan 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla davacının ticari defterlerinin bulunduğu mahal mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesinde sunulan 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defter bilgileri müstenidatı cari hesap bakiyesi ile örtüştüğü, davalının borç bakiyesi ile ilgili herhangi bir ödemesinin bulunmadığını, yapılan hesaplamada davacının asıl alacak 1.326,26-TL, 22,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.349,24-TL olarak hesaplandığı, ancak davacının talebi ile bağlı olunmasından dolayı icra takibindeki talebi olan 1.349,15-TL talep edebileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 14/04/2017 tarihinde davalı aleyhine 1.349,15-TL toplam alacak üzerinden, kargo taşımacılığından kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağı dayanak gösterilerek, alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, söz konusu fatura alacağına ilişkin tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının ticari defter bilgileri cari hesap bakiyesi ile örtüştüğü ve yapılan hesaplamada davacının 1.349,24-TL toplam alacaklı olduğu,

davalı tarafından HMK 222/3 maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının 14/04/2017 tarihinde davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeniyle asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, kısa kararda icra inkar tazminat miktarı 269,80-TL olarak maddi hata kapsamında düzeltilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır