Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/81 K.2023/399

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması açısından öncelikle ... faaliyetinin özelleştirilmesi ve sorumluluk dağılımı ile ilgili açıklama yapılmasına ihtiyaç duyulduğunu, müvekkili şirket “... Anonim Şirketi” ticaret unvanıyla ... alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ... ile ...

Sözleşmesi imzalanmadan evvel dağıtım faaliyeti davalı ... tarafından yürütüldüğünü, özelleştirme ...’nun 02.04.2004 tarih, ... sayılı kararı ile ... özelleştirme kapsamı ve programına alınmış, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca, ...’ne devredilen KİT’ler anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ...’nın kararıyla ...'ın. 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verildiğini, bu kapsamda da ... ile müvekkili şirket arasında 24.07.2006 tarihli "...

Sözleşmesi" (...) imzalandığını, bu sözleşmenin 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5. ve 7.6. maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluk dönemsel olarak paylaştırıldığını, ayrıca 10.1., 15.2, 18.3. maddelerde de sorumlulukların kapsamına yer verildiğini, ...

A.Ş de anonim şirkete dönüştürülen KİT’lerden biri olduğunu, ayrı tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticaret şirketi olarak ana sözleşmesine ve şirket karlılık ve verimlilik esaslarına göre ticari faaliyet göstermekte ve 4046 sayılı Yasa'nın 20. maddesinin son fıkrasında yer aldığı üzere TTK hükümlerine tabi bulunduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan sözleşme ile Dağıtım Bölgesinde yer alan, mülkiyeti ve/veya kullanma hakkı, ...’a ait olan Dağıtım Tesisleri ve Dağıtım Sistemi ile bunların üzerinde yer aldığı mülkiyetindeki ve/veya kullanımındaki taşınmazlar,

bu taşınmazlar üzerindeki kullanım hakları, Dağıtım Tesisleri'nin gereği gibi işletilmesi için varlığı zorunluluk arz eden taşınmaz, tesis, araç, gereç, iş makineleri, telsiz cihazları ve bunların mütemmim cüzlerinin mülkiyet hakları saklı kalmak kaydıyla, işletme haklarının devri gerçekleştirildiğini, buna göre; işbu sözleşme imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin ...'a ait olduğunu, ... ile ... imzalayan diğer ...

Şirketlerinden biri olan ... ...’ı muhatap alarak ... tarafından gönderilen 01.02.2011 tarihli yazıda ...'nin 7.4. maddesi uyarınca; ...’ların ...'ın ayrılmaz bir parçası olduğunu, şirket sermayelerinin tamamının ...’a ait olduğunu, bu dönemde yapılan faaliyetlerden doğan hakların ...'a ait olduğunu, fiili devir tarihinden önceki döneme ait haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme taşıyan tazminat taleplerine ilişkin hukuki takiplerin tarafının ... olduğu ve bunun sonucu olarak taraf değişikliğinin yapılması talep edildiğini,

bu hususta ... ...25.10.2010 tarih 759 sayılı yazısı ekinde bulunan aynı tarihli komisyon raporu da açıklamalarımızı destekler nitelikte olduğunu, talebin konusunun, ... tarafından müvekkili şirket aleyhinde ikame edilen asıl ve birleşen davalar olduğunu, ... tarafından 17.08.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sakat kaldığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, malul kaldığını, büyük elem ve ızdırap duyduğundan bahisle manevi tazminat talebiyle ikame edilen ...

Esasına kayıtlı dava, yine ... tarafından 17.08.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sakat kaldığını, meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, malul kaldığından bahisle maddi tazminat talebiyle ikame edilen ...

Esasına kayıtlı dava ile birleştirildiğini, ,,, Esas sayılı dosyasından asıl dava ve birleşen dava hakkında verilen mahkemenin 02.10.2012 Tarihli ... . sayılı kararıyla asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne kararı verildiğini beyanla, işbu davaya konu 281.280,68 TL’nin dilekede belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ...

Bankası Avans İşlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle beraber davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere iş bu davanın rücu talebine ilişkin olduğunu, Borçlar Kanunun 73.maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olduğunu, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda iş bu dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, 4628 sayılı Kanunla, enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... tarafından gerçekleştirileceği hükmü getirildiğini, ...

17.03.2004 tarih, ... sayılı kararı ile kabul edilen "... Belgesi çerçevesinde ...

02.04.2004 tarih, ... kararı ile özeleştirme kapsam ve programına alındığını, ...'nın 25.05.2006 tarih ve 5013 sayılı talimatı doğrultusunda 31.03.2006 tarihi baz alınarak ... ve ... arasında kısmı bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoları yeniden yapılandırılmış, söz konusu yapılandırma neticesinde dağıtım şirketinin aktifinde yer alan bazı alacaklar (resmi daireler, belediyeler(iç tüketim ve içme suyu tesislerinden kaynaklanan alacaklar), genel aydınlatma,

ibadethaneler ve tarımsal sulama) ile dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan ... ve ...'a olan ticari borçları ve ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların ...'la ilişkili olanları ...'a devredildiğini, bilanço kalemleri dışındaki diğer kalemler dağıtım şirketinin bilançosunda bırakıldığını, ... özelleştirme ile ilgili mali konulardaki talimatları doğrultusunda.

30.04.2013 tarihinde ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğini, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan... ve bağlı şirketleri, ... ve ...'a olan ticari borçları ...'a aktarıldığını,

ticari borçların ...'a aktarılması sırasında hazır değerler tutarı ticari borçlardan mahsup edilerek bu suretle oluşan aktif-pasif farkı sermaye artışı yapılması/zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi vb. Çerçevesinde devir sürecinin mali yönüyle ilgili işlemler ikmal edilerek ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirildiğini, 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak,

hisselerin el değiştirmesinden önce (,,,) bittiğini ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğu şirkete ait olduğunu, ...'dan her hangi bir hak talep edilemeyeceğini beyanla, haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...'nün yazı cevabı, ... 'nın yazı cevabı, ... 'nün yazı cevabı, ...'nün yazı cevabı, ...'nün yazı cevabı, ... 'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkeme ve icra marifetiyle davacının ödediği miktarın ferileri ve faiziyle birlikte hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;... İcra Dos.

Tahsilat ödeme tarihi 27/09/2013, 266.693,93 TL tutar, faiz 254.869,89 TL olmak üzere toplam 521.563,82 TL, tehiri icra harcı ödeme tarihi 06/12/2013, 40,00 TL tutar, 41,74 TL faiz, toplam 81,74 TL, temyiz yoluna başvuru harcı 04/10/2012 ödeme tarihi, 103,50 TL tutar, 113,88 TL faiz, 217,38 TL toplam, temyiz karar harcı ödeme tarihi 04/10/2012, 1.862,00 TL, faiz 2.048,72 TL, 3.910,72 TL toplam, bakiye karar harcı ödeme tarihi 05/12/2012, 5.881,25 TL, 6.293,70 TL toplam, bakiye karar harcı 05/12/2012 ödeme tarihi, 6.700,00 TL tutar, 6.395,38 TL faiz, 13.095,38 TL toplam, tutarın toplamı 281.280,68 TL, faizin toplamı 269.763,31 TL,

toplamın toplamı 551.043,99 TL olduğu, davacı tarafından toplam 281.280,68 TL'ye ödeme tarihleri ile dava tarihi arasında 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre avans faizi hesaplamasının sonucunun toplam 269.763,31 TL olduğu rapor edilmiştir.

... Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 5.881,25 TL bakiye karar ve ilam harcına ilişkin makbuz ile 6.700,00 TL tutarlı ... Onama harcına ilişkin makbuzun gönderilmesi için ... müzekkere yazılmış, cevap geldiğinde ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ....

İcra dosyasında tahsilat, ödeme tarihi 27/09/2013, tutar 266.693,93 TL, tehiri icra harcı, ödeme tarihi 06/02/2013, tutarın 40,00 TL, temyiz yoluna başvuru harcı, ödeme tarihi 04/10/2012, tutar 103,50 TL, temyiz karar harcı, ödeme tarihi 04/10/2012, 1.862,00 TL, bakiye karar harcı ödeme tarihi 30/01/2013, 5.881,25 TL, onama harcı ödeme tarihi 21/02/2014, tutar 6.700,00 TL olmak üzere toplam 281.280,68 olduğu, davacı tarafından ödenen toplam 281.280,68 TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı ...'ye ... Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karar nedeniyle ödemiş olduğu 281.280,68-TL alacağı talep hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... A.Ş. davalı ...'ın ... 02/04/2004 tarih ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsamı ve programına alındığını, sonrasında 24/07/2006 tarihinde ... ile davacı arasında 24/07/2006 tarihli ...

Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 7.4.maddesinde, ... tarafından faaliyetlerin yürütüldüğü dönemde ve faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunun yer aldığını, faaliyetlerin ...'ın kontrolünde olduğu sırada dava dışı ...'nün 17/08/2005 tarihinde geçirdiği iş kazasından sonra ...

Karar sayılı kesinleşen kararı neticesinde müvekkilinin dava dışı ...'ye yargılama harç ve giderleri dahil toplam 281.280,68 TL ödeme yaptığını, bahsi geçen sözleşme maddesine göre bu miktarı davalıdan rücuen talep etme hakkı bulunduğunu iddia ederek söz konusu miktarın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin 7.4.maddesinde; ... tarafından faaliyetlerin yürütüldüğü dönemde ve faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğu hükmü yer almaktadır. Davacının dava dışı ...'ye ödeme yapmak mecburiyetinde kaldığı iş kazası bahsi geçen sözleşmenin imzalanmasından önce 1708/2005 tarihinde vuku bulmuştur.

Sözleşme hükmü ve iş kazasının tarihi gözetildiğinde iş kazasından kaynaklı olarak ortaya çıkan yargılama/icra harç ve giderleri dahil tüm tazminatlardan davalı ... sorumludur. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi asıl ve ek raporlarında davacının iş kazası nedeniyle ödemek zorunda kaldığı toplam tutar 281.280,68 TL olarak belirlenmiştir.

Bu miktar, ... esas sayılı takip dosyasına 27/09/2013 tarihinde ödenen 266.693,93 TL, 06/02/2013 tarihinde ödenen 40,00 TL tehiri icra harcı, 04/10/2012 tarihinde ödenen 103,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 04/10/2012 tarihinde ödenen 1.862,00 TL temyiz karar harcı, 30/01/2013 tarihinde ödenen 5.881,25 TL bakiye karar harcı ve 21/02/2014 tarihinde ödenen 6.700,00 TL onama harcından müteşekkildir.

Davacı sözleşme gereği, davalının sorumluğunda olan yukarıda kalemler halinde yazılı ve toplam tutarı 281.280,68 TL tazminatı/gideri ödemek sureti ile bu miktarı davalıdan talep etme hakkına sahip olmuştur. Davacının söz konusu miktarı sözleşme gereği talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davacının ödeme yaptığı tarihlerden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır