Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/858 K.2022/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında mal satımı nedeniyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin taleplerine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin 125.111,49-TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu başlatılan icra takibinin durduğunu, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf tebligatların usulüne uygun yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP örneği, davalının bağlı olduğu vergi dairesinden davaya konu faturaya ilişkin BA formları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine 125.111,49-TL'lik fatura dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede bilindiği gibi itirazın iptali davalarında takibin dayanağını oluşturan faturadaki malın davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının söz konusu ispat yükünün yerine getirilmesinden sonra teslim alınan malın bedelinin ödendiğini ispat yükününde davalıda olduğu,

bu kabul çerçevesinde davacının talebi değerlendirildiğinde icra takibinin dayanağını oluşturan faturanın davalı tarafından vergi dairesine KDV hariç bildiriminin yapıldığı, davalının icra takibinin dayanağını oluşturan faturayı defterlerine kaydederek kendi vergi dairesine BA formu düzenlemek sureti ile bildirmesi nedeni ile söz konusu faturadaki malın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabul edildiği, bu çerçevede mevcut davada davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmesi nedeni ile teslim edilen malın bedelinin ödendiğinin ispat yükününde davalıda bulunduğu,

davalı tarafından söz konusu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya hiçbir ödeme belgesi ya da delilin sunulmadığı, bu nedenden ötürü davalının üzerine düşen ödemeye dair ispat yükünü ispatlayamadığı, görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 125.111,49-TL asıl alacak yönünden kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile davacı lehine 125.111,49-TL asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸