Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/96 K.2021/270

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/12/2016 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle.

17/08/2016 tarihinde, davacının ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracından aşırı duman çıkması nedeniyle, aracını trafik akışını engellemeden sağa çektiğini ve dörtlü farlarını yaktığını, aracı ile ilgilenirken, araç kapısından çıkıp kapısını kapattığı anda, davalı ...’nin sürücüsü, davalı ...’nin maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün iki araç arasına kendisini sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, polis memuru olan davacının ayağındaki kırıklar nedeniyle ameliyat olduğunu,

yaralanmasının hayatını etkilediğini, 90 günlük istirahat süresi içerisinde maaşında eksilmeler olduğunu, aracında maddi hasarın oluştuğunu, 3 aylık süre zarfında yaklaşık 486,00-TL gelirinde eksilme, aracında 500,00-TL masraf olduğunu maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumluluklarının bulunduğu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL manevi tazminat ile cismani zarar nedeniyle 8.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı sigorta şirketinden sorumluluğu oranında olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının manevi tazminat talebini şimdilik 20.000,00-TL olarak talep ettiğini, manevi tazminatın bölünemeyeceğini, bu nedenle talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise; kaza mahallinin İstanbul yolu üzerinde, çiftlik kavşağını geçince daralan kısmında ve işe gidiş saatinde yoğunluğun olan kısım olduğunu, davacının duran aracının önüne ve arkasında belirli mesafeler ile reflektör koyması gerektiği halde koymadığını, bu nedenle kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, ayrıca reflektör konulmaması nedeniyle görüşün azaldığı noktada, akan trafik içinde aracının içine binmeye çalıştığını ve kazaya sebebiyet verdiğini,

bu nedenle davanın haksız olduğunu, müvekkilinin de polis olması nedeniyle meslektaşı olan davacıyı telefon ile arayarak ilgilendiğini davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigorta limit kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının ve tedavi giderlerinin sigorta teminat kapsamında olmadığını bu nedenle reddine karar verilmesini, davacının maluliyetini de kanıtlaması gerektiğini, davacının araç hasarının da kanıtlaması gerektiğini, araç kullanmadığı için zarar talebi var ise bu zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığını ayrıca davacının davadan önce müvekkiline müracaatının bulunmadığını ve müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç hasarı ile maddi ve manevi tazminat bedeline ilişkindir.

Mahkememizce, SGK kayıtları , hastane evrakları, trafik tescil kaydı, poliçe, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum tespiti, ... CBS ... Esas sayılı soruşturma dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4,2 , geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiş, tarafların kusur oranları ve talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkin sunulan 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nin olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davacı ...'un ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kusur indirimi dikkate alındığında ...'un talep edebileceği tazminat miktarının 25.626,40-TL geçici iş göremezlik, 39.268,46-TL sürekli iş göremezlik, 5.017,81-TL tedavi giderleri olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 09/05/2018 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 8.000,00-TL maddi tazminatın 500,00-TL’lik kısmının geçici iş göremezlik zararı, 7.000,00-TL’lik kısmının ise sürekli iş göremezlik zararı , 500,00-TL’sinin ise araç hasar bedeli olduğunu belirtmiş müteakiben 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak 25.626,40-TL geçici iş göremezlik zararı ile 39.268,46-TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2016/940 Esas, 2018/561 Karar, 02/07/2018 tarihli kararı ile davacının geçici iş göremezlik zararının sigorta haricindeki davalılardan, sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç hasar bedeli yönünden ise davayı takip etmediklerini beyan edilmesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına, davacının manevi tazminat talebinin ise davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 2018/3520 Esas ,2020/2099 Karar 25/12/2020 tarihli kararı ile “….

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı polis (devlet memuru) olup çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam ettiği halde, davacının geçici iş göremezlik zararı mevcut bordrosu üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacının iyileşme süresince maaşını almaya devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı da dilekçesinde 90 gün istirahatli olduğunu belirterek, bu süre zarfında gelirinde yaklaşık 486.00-TL azalma olduğunu belirterek zarar talep etmiştir.

Polis Memuru olan davacının bu dönemde ancak maaşı haricindeki, tazminat vs ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir. O halde mahkemece, geçici iş göremezlik dönemimde mahrum kalındığı ispat olunabilen ek gelirler tespit edilerek bu miktara hükmedilmelidir.

Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediğinden, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümüne etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmış veya delillerin değerlendirilmiş olduğu söylenemez.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak ve dava dilekçesindeki talepte nazara alınarak karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin ise sair istinaf taleplerinin kararın kaldırılmış olması nedeniyle şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir….” şeklinde kaldırılarak mevcut esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuş, Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının kaza tarihi olan 17/08/2016 tarihi ile geçici iş göremezlik süresinin bitim tarihi olan 17/05/2017 tarihleri arasında maaşında eksik ödeme olup olmadığı, ek geliri bulunup bulunmadığı hakkında bilgi istenilmiş, gelen yazı cevabında davacı ...'un geçirmiş olduğu kazadan dolayı 2 gün hastanede yatış, 45 gün, sürekli heyet raporlu olduğu,

bu süre zarfında çalışmış olsa idi Özel Harekat ve Operasyon Tazminatı adı altında ödenen Ek tazminattan 2016 yılı Ağustos ayı için 12 gün, 2016 Eylül ayı için 26 gün, 2016 Ekim ayı için 26 gün 2016 Kasım ayı içinde 16 gün eksik ödeme aldığı eki bordrolarında 492,40-TL ek ödemeden mahrum kaldığı belirtilmiş, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere malul kaldığı süre zarfında 486,00-TL ek ödemeden mahrum kaldığı, devlet memuru olması nedeniyle maaşında herhangi bir eksilme olmaması,

maluliyet oranına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 39.268,46-TL olduğu anlaşılmakla, maddi tazminat yönünden araçtaki hasar nedeniyle davacı vekilinin beyanı ve yenilenmemesi üzerine HMK'nun 150.

Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 39.268,46 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü tarih olan 25/11/2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davalılar ... ve ...'den taleple bağlı kalınarak 486,00-TL 'nin kaza tarihi olan 17/08/2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin ise, dava konusu kazanın oluş şekli, trafık kazasının ağırlığı,

maluliyet durumu, olay nedeniyle duyulan elem ve acı, tarafların kusur durumu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alındığında 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.