Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2022/146

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 02/10/2018 tarihinde 2018/348847 ihale kayıt nolu kişisel koruyucu donanım ve demirbaş giyim işyası mal alım işi ihalesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği her bir personel için 2.970,00 TL göndermekle yükümlü olduğunu ancak sehven alışveriş çeklerini 3.300,00 TL olarak gönderdiğinin muhasebe kayıtlarından fark edildiğini, hatanın düzeltilmesi için 19/07/2019 tarihinde davalı kuruma ihtarname gönderilerek iade talep edildiğini ancak olumsuz cevap verildiğini,

bu sebeple 527 personel için sehven fazla ödenen 330,00 TL toplamı 173.910,00 TL ödemenin yapıldığı günden itibaren işletilecek yasal faiziyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacının tacir olduğunu, bu sebeple davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilince sözleşme gereği borcun yerine getirildiğini, davacı tarafça bildirilen 19/11/2018 tarih ve 2184 nolu faturada KDV harci 4.931.300,00 TL, KDV dahil 5.325.804,00 TL fatura bedelinin ödendiğini, sebepsiz zenginleşmeyi gerektirir bir durum olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Ankara 36 Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle mevcut esasa kaydı olunmuştur.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmenin zorunlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve eklerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmaması, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin sonuçlandığının anlaşılmaması üzerine dava şartının gerçekleşmediği kanaati hasıl olduğundan davanın HMK.

114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.