Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2022/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla davalı tarafla iletişime geçerek altın ve döviz almak için anlaştığını, davalı yanın hesabına 21/12/2021 tarihinde hesabından EFT yoluyla 90.000,00 TL ödeme geçişi yaptığını, davalı yanın aynı gün müvekkili adına e fatura düzenlediğini, ancak müvekkilinin altınları ve dövizleri hiç görmediğini, davalı yanın sürekli müvekkilini oyaladığını, davalı yana ait ticari defterlerin incelendiğinde müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını,

müvekkilinin icra dosyasındaki meblağın haricinde de yatırım yapmak amacıyla davalı yana büyük miktarlarda bir çok ödeme de bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın neredeyse 1.000.000 TL nin üzerinde bir rakamı bulduğunu, davalı yanın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari davalardan birine girmediğini, dosyanın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davalının kar etme ihtimali olduğu gibi altın ve dövizdeki ani dalgalanmalar sebebiyle zarara uğrama ihtimalinin de her zaman olduğunu, davacı yanın altın ve dövizleri kendisinin fiziken saklamak istemediğini belirterek almadığını, tarafların alacak borç ilişkisinde bakiye tutar hususunu çözmek için bir araya geldiklerini,

297.950,00 TL bakiye borçtan karşı yanca kabul edilen 150.000,00 TL tutarında mutabık kalındığını, ancak söz konusu borcun karşı yanca ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine banka yoluyla gönderilen paranın iade edilmemesi nedeniyle ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, ticaret mahkemesinin görev alanının TTK nın 4. ve 5. Maddelerinde düzenlendiği, mevcut olayımızda Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren bir durumun söz konusu olmadığı, davacı tarafın tacir olmadığı,

davalı tacir ise de sadece bir tarafın tacir olmasının mevcut davayı Ticaret Mahkemesinin görev alanına sokmayacağı anlaşılmakla mevcut davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan mahkememizce görev nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza