Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2022/667

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalıya 16.04.2020 düzenleme tarihli, 32477 seri numaralı ve 4.141,80 TL meblağlı irsaliyeli fatura ile 15.04.2020 düzenleme tarihli, 32476 seri numaralı ve 3.540,00 TL meblağlı irsaliyeli faturayı tarafların ticari işlerinden doğan borcuna karşılık olarak düzenlediğini, ancak davalı, bahse konu faturaları teslim almasına ve itiraz etmemiş olmasına rağmen ilgili faturalardan kaynaklanan borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacağını tahsil maksadıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve fer’ilerine olan itirazı haksız ve kötü niyetli olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu bağlamda davalı borçlunun borca itirazını kabul etmenin kabulü mümkün olmadığını, davalı faturaya konu ürünleri teslim aldığını ancak bunun karşılığını ödemediğini, tarafların ticari defter ve kayıtları ile faturaya konu malların teslimine dair evrakların incelenmesi ile davalının icra dosyasına haksız şekilde itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını beyanla, davanın kabulüne, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi Nüfus kayıt sisteminde adresi “....SAMSUN” adresi olduğunu, işyeri adresi ise ....SAMSUN" adresi olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları adres ile icra takibinin yapıldığı adres Samsun adresi olup tebligatlar da yine Samsun adresine yapıldığını, dolayısıyla işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı yan dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 16.04.2020 düzenleme tarihli, 32477 seri numaralı ve 4.141,80.-TL meblağlı irsaliyeli fatura ile 15.04.2020 düzenleme tarihli,

32476 seri numaralı ve 3.540,00.-TL meblağlı irsaliyeli faturayı tarafların ticari işlerinden doğan borcuna karşılık düzenlendiğini ve faturaları teslim almasına ve itiraz etmemiş olmasına rağmen ilgili faturaları müvekkilinin ödemediğini belirtmişse de; gönderilen ürünlerin ayıplı çıktığını, müvekkili, ... Makine ve Isıtma Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti. isimli firma ile yurtdışındaki müşterilerine güneş enerji sistemleri ihraç ettiğini, davacı firma ise güneş enerjisi sistemlerine takılan ısı rezistanslarının üreticisi ve müvekkilinin bu konudaki tedarikçisi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara konu ısı rezistanslarını, müvekkili yurtdışından aldığı siparişlerde kullanmak ve ihraç edeceği güneş enerjisi sistemlerine takmak için davacıdan sipariş verdiğini, daha sonra müvekkili yurtdışından almış olduğu siparişler için ürettiği güneş enerji sistemlerine, davacıdan aldığı ısı rezistanslarını takarak gemi ile yurtdışındaki müşterisine yolladığını, müvekkili,

siparişlerin .... isimli müşteri firmalara tesliminden sonra güneş enerji sistemlerine takılı olan ısı rezistanslarının patladığı ve sızıntı yarattığı konusunda geri bildirimler aldığını, ihracat yapan müvekkili, müşterisini kaybetmemek adına bu durumu kısa sürede çözmek için ısı rezistanslarını aldığı davacı firmanın sahiplerinden "...

Bey" ile telefonla görüşmüş; akabinde Whatsapp yolu ile de arızalı parçaları bildirdiğini, fotoğraflarını gönderdiğini, müvekkili de müşterisinin geri bildirim raporuna karşılık bu mağduriyetin kendisinden kusurundan kaynaklanmadığını ve en kısa sürede bu sorunu gidereceğini belirterek davacı firma yetkilisi ile iletişime geçtiğini, fakat davacı bu mağduriyeti gidereceğini belirtmişse de bir çözüm sağlamadığını, müvekkili mağdur edilmiş olup ayrıca müşterilerinin zararlarını gidermek zorunda kalmış, nihayetinde müşterilerini kaybettiğini beyanla, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü, Samsun Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabı, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 9.744,36 TL alacak için adi haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; takip ve dava dayanağı 15-16/04/2020 tarihli iki adet fatura konusu malların davalıya teslim edildiği sabit olup, fatura konusu malların davalının savunduğu şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise süresi içerisinde ayıp dolayısıyla gerekli ihbar/işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı, 15/04/2020 ve 16/04/2020 tarihli toplam tutarı 7.681,80 TL olan iki faturadan kaynaklanan alacak için icra takibi başlatmış, davalı süresi içerisinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itirazda bulunmuştur. Davalı, davaya cevap dilekçesinde; davanın yetikli mahkemede açılmadığını ayrıca davacının dayandığı faturalardaki malların ayıplı olduğunu, gönderdikleri alıcıların ürünleri kabul etmediğin savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacının talebi para alacağına ilişkin olup para alacaklarının alacaklının ikametgahında ödeneceği ve bu nedenle alacaklının ikametgahı mahkemesinin/icra dairesinin yetkili olacağı usul hükümleri ile sabit olduğundan davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı dayanağı faturalardaki malların kendilerine teslim edildiğini kabul etmiş, ancak ayıplı olmaları sebebiyle davacının alacağa hak kazanmadığını savunmuştur. Davalı bu savunmayı yaparken söz konusu ürünlerin ayıplı olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunamamış sadece WhatsApp üzerinden ürünlerin resimlerinin davacıya gönderilmesine ilişkin bazı fotoğraflar sunmuştur.

Söz konusu WhatsApp ekran görüntülerinde ürünlerin ayıplı olduğuna dair bir bahis geçmediği gibi davalı tarafından ayıbın tespitine ve ihbarına ilişkin herhangi bir başkaca delil de sunulamamıştır. Davalı taraf, WatsApp görüntülerinin 6100 Sayılı HMK'nın 199. maddesi kapsamında belge olarak kabul edilme ve bu nedenle tanık dinlenebilme ihtimaline binaen cevap dilekçesinde tanık deliline de dayanmamıştır.

Davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiği davalının kabulü ile sabit olup davalının ayıba yönelik savunması ise sabit olmadığından davanın faturalardaki toplam alacak tutarı olan 7.681,80 TL üzerinden kabulü gerekmiştir. Dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir.

Faturadaki asıl alacak miktarının likit olduğu ve takibe de haksız olarak itiraz edildiği değerlendirilerek asıl alacak üzerinden %20 oranı ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır