Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/315 K.2023/117

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik alanda faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından müşterilerine sunulan lojistik hizmetlerinin literatürde ..... olarak nitelendirildiğini ve müşterilerinin ticari amaçlı konteyner/emtia sevkiyatının organize edilmesi sureti ile verilen hizmetlerden oluştuğunu, müvekkilinin davalının .... 'den yapacağı makine ithalatı işleminde taşıyıcı olarak atandığını, müvekkilinin taşımayı ilgili sözleşme koşulları dahilinde gerçekleştirdiğini akdi taşıyıcı konumunda olduğunu,

ilgili yüklerin 07/08/2019 tarihinde ... künyeli ana konişmento ile .... ara konişmento tahtında ve .... nolu konteyner dahilinde taşındığını, 19/09/2019 tarihinde geminin ...'ye vardığını, ilgili konteynerın dahilindeki yükün telim alınıp boş olarak dönüşünün yapılması amacı ile davalıya teslim edildiğini, davalının ilgili konteyneri süresinde limandan dolu olarak teslim almasına rağmen, TTK 1203'e aykırı olarak boş şekilde iadesinde temerrüde düştüğünü, ilgili yüklerin emtiaların boşaltılması için alıcı davalıya tanınmış sürenin aşılması akabinde,

konteynerin davalının zilyetliğinde olması gerekenden fazla beklemesi ve haksız şekilde tutulması nedeni ile konteyner demurajı bedelleri, fiil taşıyıcı olan dava dışı ...'nin tarifesi uyarınca, işlemeye başladığını, ilgili konteynerlerin geri iadesinde gecikme durumuna ilişkin yazılı bildirimlerin müvekkili şirket tarafından davalı tarafa defaatle mail yolu ile yapıldığını,

maillerin incelenmesinde ise davalının borcu kabul ve ikrar ettiğini ve borçlu aleyhine öncelikle ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak yetki itirazı sonrası ... sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini davalı vekili itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyan ederek, ....

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının .... Esas sayılı icra takibine davacı ile davalı arasında yapılan akdi taşıyıcı sözleşmesi nedeni ile yapılan taşıma işi karşılığı kesilen demuraj faturasına dayanak icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır. Mahkememizce, .... sayılı icra dosyası uyap sureti, noter evrakı, banka kayıtları ve ... kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacının yapmış olduğu ... Esas sayılı numaralı taraflar arasındaki akdi taşıyıcı sözleşmesi nedeni ile yapılan taşıma karşılığı kesilen demoraj faturasına konu takibe davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapmak ve rapor düzenlenmek amacı ile davacı tarafça bildirilen ...

Mahkemesine talimat yazılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesi aracılığı ile mahkememize sunulan 15/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ibraz ettiği yasal defterlerin açılış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak ... yüklenen “Elektronik Defter Beratları”nın yüklenmesi gereken süreden sonra yüklendiği, hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratının kapanış onayı niteliğinde olduğu ve davacının son aya ait defter beratının yasal süresinden sonra yüklenmesinden ötürü defterlerin delil niteliğinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu,

davalı firmanın davacı şirketle, davalının ...’den yapacağı makine ithalatı işleminde taşıyıcı olarak anlaştığı, davacının ilgili taşıma işlemi için davalı tarafa ... bedeli ve Demuraj bedeli için 2 ayrı fatura düzenlediği, davacının 19.09.2019 tarihinde düzenlediği 2.350 USD karşılığı 13.344,47 TL'lik "..." bedeli faturasının davalı tarafından 23.09.2019 tarihinde davacının banka hesabına ödendiği, davacı tarafından düzenlenen 28.11.2019 tarihli 5.040 USD karşılığı 28.994,11 TL'lik "Demuraj" faturasına isabet eden bir ödemenin görülmediği,

19.09.2019 tarihinde davalı tarafından 1.500 USD karşılığı 8.533,35 TL avans ödemesini davacının banka hesaplarına avans ödemesi olarak gönderdiği, dava dosyasındaki belgelerden taraflar arasında hizmetin ifası ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığı,

demuraj bedelinin davalı tarafın fahiş rakamlarda olduğu kanaatinde olduğundan mutabık olamadıkları, söz konusu konteynerin davalı tarafından boş olarak dönüşünün akabinde davacı tarafından davalıya 28.11.2019 tarih, ...Fatura No ve 5.040 USD'lik demuraj faturasının düzenlendiği ve davalı tarafça faturaya "taraflar arasında anlaşılan bedel faturada belirtilen bedel olmaması sebebiyle itiraz edildiği, uygulama gereği söz konusu fatura bedelinin fahiş fiyatta olduğu ve bu bedelde olamayacağı, ticari kayıtlarına alınmadığı, anılan faturadan şirketin herhangi bir mali yada sözleşme sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesiyle itiraz edildiği,

....Noterliği tarafından düzenlenen 03.12.2019 tarih ve ... yev.nolu ihtarname ile davacıya ihtaratının yapıldığı, davalının ihtarnamede ilgili faturanın ticari kayıtlarına alınmadığını beyan etmesine rağmen tarafların bağlı oldukları ...

Müdürlüklerinden celb edilen BA-BS beyanlarının tetkikinden tarafların dava konusu olan 28.11.2019 tarih ...Fatura Nolu Demuraj faturası da dahil, düzenlenen tüm faturaları beyan ettiği ve beyan edilen tutarlarda mutabık oldukları, davacıya ait yasal defter tetkiklerinde ve tarafların BA-BS analizlerinde davalı tarafından ilgili faturaya düzenlenen bir iade faturası olmadığı,

nihayetinde defter ve belgelerin tetkikinden 2.350 USD tutarındaki ... bedeli faturası tam ve eksiksiz olarak tahsil edildiği için "avans" olarak tahsilatı yapılan 1.500 USD bedelin dava konusu 5.040 USD tutarındaki Demuraj faturasından mahsup edilmesi ve bakiye borcun 3.540 USD olarak takip edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliler ile birlikte hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; söz konusu davanın taraflar arasındaki akdi taşıyıcısı sözleşmesi gereği yapılan taşıma hizmeti karşılığı kesilen demuraj faturasından kaynaklı davacı tarafından davalıya yapılan ....

Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan akdi taşıyıcı sözleşmesi gereği yapılan hizmetin ifası hususunda herhangi bir anlaşmazlık olmadığı, anlaşmazlığın davacı tarafından davalıya gönderilen 28/11/2019 tarihli, 5.040-USD bedelli demuraj faturasından kaynaklandığı, davalının ....

Noterliğinin 03/12/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnameyi davacıya göndermek sureti ile itiraz edildiği ancak her ne kadar davalı ihtarnamede ilgili faturanın ticari kayıtlara alınmadığını beyan etmesine rağmen, tarafların bağlı oldukları vergi dairesinden mahkememiz dosyasına kazandırılan Ba-Bs kayıtlarından icra takibine ve davaya konu demuraj faturasıda dahil taraflar arasında düzenlenen tüm faturaların beyan edildiği ve birbiri ile uyumlu olduğu,

davalı tarafından ilgili faturaya ilişkin iade faturası olmadığı sözleşme konusu olan 19/09/2019 tarihli 2.350 USD bedelli ... bedeli faturasının 23/09/2019 tarihinde davalı tarafından banka hesabına ödendiği, dava ve icra takibine konu demuraj faturası bedeli olan 5.040 USD'nin dolar ile ilişkili herhangi bir ödemenin bulunmadığı,

19/09/2019 tarihinde davalı tarafından 1.500 USD avans ödemesinin bulunduğu bu durumda ... bedelinin ödendiği gözetildiğinde, söz konusu avans bedeli olan 1.500 USD'nin ödenmediği anlaşılan 5.040 USD'den mahsubu ile davalının davacıya aralarındaki akdi taşıma sözleşmesi gereği demuraj bedeli olarak 3.540 USD borcu olduğu kanaatine varılmış, davacının davalının takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne dair tevsik edici ihtarname vb. belge bulunmadığından söz konusu borca ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla,

hüküm kurulan 3.540 USD'ın icra takip tarihindeki merkez bankası döviz kuru üzerinden yapılan hesaplama neticesinde %20'sine tekabül eden 4.177,20-TL icra inkar tazminatının davacı lehine tahsiline karar vermek gerekmiş ancak kısa kararda sehven maddi hata yapılarak TL olan para birimi USD olarak düzeltilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır