Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2023/463

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... model ... araç 14/08/2020 tarihinde ... nolu ...

Poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış olduğu, 06/08/2021 tarihinde seyir halindeyken meydana gelen yangın sonucu pert olduğu, davacının olaydan dolayı hiç bir dahili olmadığı gibi olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru da bulunmadığı , olaydan sonra davalı şirkete başvuru yapılarak zararın tazmini talep edilmiş olduğu , “aracın gerekli bakımlarının yapılmadığı' bahisle ve zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla tazminat reddedildiği belirtilmiştir.

Yanma teminatı, kasko sigortası ana teminatları içinde yer aldığı, davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen zararın tazmini ile yükümlü olduğu nedeni ile iş bu davanın açıldığı belirtmekle, 06/08/2021 tarihinde seyir halindeyken meydana gelen yangın sonucunda aracın pert olması nedeni ile aracın rayiç değeri olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz 10.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu ve bildirim üzerine hasar dosyası açıldığını, zararın teminat dışında kaldığı iddialarının devam ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın hususi araç niteliğinde olduğunu ve avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ...'in 14/08/2020 tarihinde ... nolu ... poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracının 06/08/2021 tarihinde seyir halindeyken yanması ve pert olması nedeni ile meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden istenip istenemeyeceği, yaşanan yangında kusurun hangi tarafta olduğunun belirlenip belirlenemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine yangın sigortasından kaynaklı aracın pert bedeli talepli mevcut davanın açıldığı, davacının 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 2/1-k maddesi uyarınca tüketici konumunda olduğu, davalının ise söz konusu tüketiciye hizmet sunan ve 6502 sayılı kanununun 2/1-ı sağlayıcı konumunda olduğu, taraflar arasında poliçe düzenlendiği, düzenlemenin tüketici işlemi olduğu, davacıya ait aracın ticari araç olmadığı, hususi araç olduğu, mevut davada taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı,

6502 sayılı kanun kapsamında kaynaklanan tüketici işlemi olduğu ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu anlaşılmış olmakla, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re'sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır