Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/409 K.2022/660

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketten alacağını tahsil edemediğini, cari hesabın 31.12.2021 tarihinde kesilerek alacağın muaccel hale gelmesi üzerine mutabık kalınan 29.286,05 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, takibe itiraz edilmesine rağmen asıl alacağın müvekkiline ödendiğini, ancak işlemiş faiz, takip masrafları ve harçları ile icra takip ücretinin ödenmediğini, haricen ödeme yapıldığı halde takibe kötüniyetle itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile asıl alacağın %40’ı oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 05.10.2022 günlü dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değerini 1.301,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin haksız olduğunu, 29.286,05 TL’nin 25.04.2022 tarihinde ödendiğini, asıl alacak ödendiğinden davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 19.04.2022 günü Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, cari hesap alacağına dayanılarak 29.286,05 TL asıl alacak ve 1.301,62 TL işlemiş faiz toplamı 30.587,67 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25.04.2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu tarafından aynı gün içerisinde borcun tamamına itiraz edildikten sonra 25.04.2022 tarihinde asıl alacak miktarı olan 29.286,05 TL’nin haricen ödendiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu edilen 29.286,05 TL asıl alacağın haricen ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olmadığı gibi belirtilen bu miktarın da dava konusu edilmediği anlaşılmıştır.

Bu noktada talep edilen alacak kalemlerine ilişkin davacı tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarının tartışılarak sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Davalı borçlu tarafından asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olup, uyuşmazlık konusu da değildir. Takipten önce borçlu taraf temerrüde düşürülmediğinden davacı tarafın faiz isteme hakkının bulunmadığı, nitekim mutabakat formunda borcun hangi tarihe kadar ödenmesi gerektiği, ödenmemesi durumunda ne gibi bir yaptırımın söz konusu olacağı veya icra takibine girişileceği hususlarının yer almadığı, dolayısıyla alacağın fer’îleri ve icra giderleri dışında bakiye alacak miktarı da olmadığından davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığı, hal böyle olunca davacı lehine icra inkâr tazminatına da hükmedilmeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.

Buna karşılık asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti ödenmemiş olup alacağın ferileri durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur (Yargıtay HGK’nin 29.06.2022 tarih ve 2020/(19)11-445-2022/1077 sayılı ilamı).

Ancak bu taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda değerlendirilmesi gerekeceğinden mahkememizce bu konuda hesap yaptırılması yoluna gidilmemiş olup, icra takibinde alacağın fer'ileri olarak istenen talepler yerine getirilmediğinden ve o talepler bakımından itirazın iptaline karar verilmedikçe yerine getirilmesi de mümkün olmadığından icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ile takibin bu yönler bakımından devamına, faiz ve icra inkar tazminat taleplerinin ise reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza