Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/433 K.2022/461

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnş. Taah. Tur. Yemek Ltd. Şti., ülkenin muhtelif bölgelerindeki büyük ölçekli şantiyelerde, doğrudan iş sahibi veya yükleniciler ile akdedilen sözleşmeler kapsamında catering/yemek servisi sağladığını, müvekkili ... Yemek, dava dışı ... İnşaat ve Proje Yönetim A.Ş ile, Eskişehir Şehir Hastanesi projesi kapsamında, Şantiye alanında hazır bulunacak ...

İnşaat personeli ve diğer alt taşeron personeline catering/yemek servisi Sözleşmesi akdettiğini, ilgili Sözleşmenin 3. maddesinde açıkça ve ayrıca, sözleşme bedeline ilişkin birim fiyatlar düzenlenmiş olup, iki ayrı çizelgede, ... İnşaat Personeline sağlanacak öğün birim fiyatları ile ... İnşaat tarafından şantiyeye sokulan diğer alt taşeronlara sağlanacak yemek hizmetinin öğün birim fiyatları düzenlendiğini, işbu sözleşme kapsamında, müvekkili ...

Yemek, üstlendiği yükümlülüğü yerine getirerek şantiyede hazır bulunan tüm personele yemek servis hizmetini eksiksiz şekilde sağladığını, müvekkili şirket, davalı şirket personeline, sözleşmesel yükümlülüğü gereği yemek servisi sağladığını, sağladığı yemek hizmetine ilişkin, yemek yiyen kişi sayısına dair tutanak tanzim edildiğini, ayrıca sağlanan yemek hizmetine ilişkin e-fatura tanzim edilerek teslim edildiğini, davalı şirketin Eskişehir Şehir Hastanesi Projesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından sağlanan yemek hizmetinden faydalanmasına karşın borcunu ödemediğini, bu durum üzerine müvekkili şirket, yüklenici ve garantör, dava dışı ...

İnşaat A.Ş'yi de muhatap göstererek, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, sırasıyla; ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Ankara 35. Noterliği'nin 13.09.2018 tarih ve 25846 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek alacaklarını talep ettiğini, 01.07.2019 tarihinde Yüklenici ... İnşaat A.Ş tarafından, kendi ve sözleşme gereği diğer alt yükleniciler nam ve hesabına yaptığı bir kısım ödemenin 50.161,67 TL'si davalı ...

Grup İnşaat cari hesabından düşüldüğünü, bu bağlamda, müvekkili şirket kayıtlarında, Yüklenici ... İnşaat'ın ödemesi öncesi 159.876,82 TL alacak bulunduğunu, bu ödeme sonrasında 109.714,85 TL alacak söz konusu olduğunu, bu bakımdan, gerek Yüklenici ... İnşaat A.Ş ile müvekkili şirket arasındaki cari hesabın düzeltilebilmesi ve ileride açılacak alacak davasına dayanak teşkil etmesi açısından müvekkili ... Yemek Ltd.Şti'nin 01.07.2019 tarihi öncesi 159.876,82 TL alacağı ile ...

İnşaat A.Ş tarafından yapılan 50.161,67 TL ödeme sonrasında ise 109.714,85 TL cari borcu olduğunun tespitini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, tespit istemine ilişkindir.

Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesine göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 106.maddesinde ise; "(1)Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.

(3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz." hükmü yer almaktadır.

Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Açılacak bir davada iddia veya savunma yoluyla ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Yine, aynı şekilde eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

Somut olayda; talebinin bir kısmının maddi vakalara yönelik olduğu, yukarıda anılan Yasa'nın 106/3'e göre maddi vakaların tespiti konusunu oluşturamayacağı, talebin bir kısmının ise eda davasının konusunu oluşturacağı, eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, davada hukuki yarar olması gerektiğine dair dava şartının, davanın açıldığı tarihte gerçekleşmiş olması ve sonradan tamamlanması mümkün olmayan bir dava şartı olduğu gözetildiğinde davacının alacak tespiti yapılmasına yönelik talebinin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 uyarınca usulden reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.