Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/497 K.2023/151

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı yana vermiş olduğu motor revizyon, servis ve montaj hizmetlerine ilişkin edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen davalı firmanın fatura bedellerini ödemediğini, 9.735,00 TL bedelli faturaya ilişkin başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini, bu itibarla 09.06.2021 tarihli 9.735,00 TL bedelli ve 15.03.2022 günlü 6.195,00’şer TL miktarlı faturalara ilişkin olarak toplam 23.541,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 09.06.2021 tarihli faturadaki alacak bakımından ... takibinden itibaren, diğer alacak yönünden ise dava tarihinden başlatılacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın ...’de görülmesi gerektiğini, ... plakalı beton mikserinin çalışmasını sağlayan ve arızalanan hidrolik pompa ve motorunun, onarılması amacıyla 04.06.2021, 18.06.2021 ve 13.08.2021 tarihlerinde kargoyla davacı tarafa gönderilmesine rağmen arızanın kendilerinden kaynaklanmadığı ve garanti kapsamında olmadığı ileri sürülerek tamir işlemlerinin ilgili yanca yerine getirilmediğini, ... yazışmalarının da savunmalarını doğrular nitelikte olduğunu, yalnızca 9.735,00 TL bedelli faturadaki miktarla sınırlı olarak takip yapılmasının da davacı tarafın kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, usulüne uygun tutulduğu anlaşılan 2021-2022 yıllarına ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafça ileri sürülen 4 adet fatura toplamının 25.311,00 TL, tahsil edilmeyen bakiyesinin 23.661,00 TL, dava dilekçesine konu edilmeyen 1.770,00 TL’nin çıkarılması halinde davacının 21.891,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş belirtildiği,

davalı yanın defterleri üzerinde inceleme yapan 16.02.2023 günlü bilirkişi raporunda ise delil olarak dosyaya eklenen ... yazışmalarından da anlaşılacağı üzere; ilk tamirat işleminin tam yapılmadığının çalışan tarafından kabul edildiği, ikinci işlemde pompanın tamir edildiği, 3. kez yapılan tamir işlemlerinde ise motor kısmında problem olabileceği bilgisinin verildiği, dava konusu cihazın davalının işyerinde olmaması ve davalı tarafından başka firmalara hurda olarak satılması nedeni ile fiili durum tespitinin yapılamadığı, faturalarda malzemeli revizyon işlemlerinde hangi malzemelerin değiştiğinin belirtilmediği,

15.03.2022 tarihindeki faturalar ile motor ve hidromotor onarımı ilişkisinin kurulamadığı, faturalar ile hizmet alım işi arasında yaklaşık 6 ay bulunduğu, 2. tamirat işleminin 1. işlemin kontrolü olması nedeni ile ücret talep edilememesi gerektiği, sadece test ücretinin yansıtabileceği, 3. kez gönderildiğinde ise tamir edilmeden geri gönderildiği için sadece servis ücreti yansıtılabileceği, dolayısıyla davacı tarafça toplamda 3.830,00 TL ücret istenebileceğine dair mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... beyanında; davalı şirkette yaklaşık 20 yıldan beri satın alma memuru olarak çalıştığını, şirketlerinin beton sektöründe çalıştığını, kullandıkları beton mikseri pompalarının ...’de tamirinin yapılamadığını, davacı şirketin bu pompa ve hidro motoru tamir eden şirketlerden biri olduğunu, pompa ve hidro motoru ...’de servise söktürüp gönderdiklerini, davacı şirketin tamir ettiğini söyleyerek kendilerine geri gönderdiğini, ancak parçaları taktırıp tekrar kullanmak istediklerinde aynı arızanın devam ettiğini gördüklerini, davacı şirketle irtibata geçtiklerini, tekrar göndermelerini istediklerini,

bunun üzerine makineyi söküp gönderdiklerini, yaptıklarını söyledikleri halde aynı sorunun devam ettiğini anladıklarını, ... makinenin pompa ve hidro motorun söküm takım işlemlerini yapan yetkili servis olduğunu belirtmiştir.

Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın konusunu oluşturan hidrolik pompa ve motorun davalı tarafından atılması nedeni ile üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, dolayısıyla tamir işleminin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bile kullanıcı hatası nedeni ile mi yoksa başka bir nedenle mi sürekli arıza verdiğinin tespit edilemediği, taraflarca kabul edilen ... görüşmelerinden, pompanın 18 Haziran 2021 tarihinden önce de birçok kez tamir edildiği ve yedek parça kullanılması gerektiğinin anlaşıldığı,

pompa ve hidro motorun kargo ile gönderilmiş olması nedeni ile davacı tarafından tamir edildiğinin kabul edilmesinin gerektiği, dava konusu cihazın bilirkişi incelemesi için hazır edilmemesinden dolayı davacı yanca tamir edilmeden geri gönderildiği iddiasının ispatlanamadığı, 2021 yılının Eylül ayına kadar belge sunulduğundan 15.03.2022 tarihli faturalar ile tamir işlemi arasında bağlantının tespit edilemediği,

bu itibarla 9.735,00 TL bedelli faturanın davacı şirketin vermiş olduğu tamir hizmetlerinin karşılığı olarak kesilmesine rağmen diğer faturaların dayanağının, iddia edilen tamir işlemleri olduğu hususunun ispat edilemediği kanaatine ulaşıldığından, davanın 9.735,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, ... takibinin yapılmış olması nedeni ile davalı tarafın o tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza