Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/51 K.2022/579

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.06.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ankara ili Altındağ İlçesinde seyir halinde iken kavşak sistemine geldiği esnada sağından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın sürüklenip takla atarak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde çift taraflı-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' un kuralına uymadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un ise KTK 52/1-a maddesindeki kavşaklara, dönemeçlere yaklaşırken aracın hızını azalma kuralına riayet etmediği gerekçesi ile kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş., ... plaka sayılı araç ise ...

Sigorta A.Ş. tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 11.06.2021 tarihli trafik kazasında kazasında yaralanan müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kazaya sebebiyet veren araçların kusurları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maluliyeti gösterir rapor 1 yıl süre sonunda değerlendirilmesi kaydı ile alınarak müvekkil şirkete sunulduğunu, maluliyet tespiti yapılması bu aşamada mümkün olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düştüğü ve dava şartının yerine getirildiğinin söylenmesi mümkün olmayarak davanın usulden reddinin gerektiğini, dava çok taraflı trafik kazası olup öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kusur tespitinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini beyanla, öncelikle davanın usulden reddini, davanın ihbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hasar başvurusu sırasında müvekkil şirkete davacının tedavi süreci tamamlanarak düzenlenen sürekli maluliyet oranını gösterir bir “sağlık kurulu raporu” iletilmeksizin usulüne uygun bir başvuru yapılamadığından dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine,

davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının tedavi süreci ve iyileşmelerinin tamamlanmasının ardından (en erken 10.12.2022 tarihinde) davacının güncel muayenesinin yapılması suretiyle “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine, kusura ilişkin itirazlarının kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi istemiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına,

aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu 1.65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/08/2022 ve26/09/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise 16/08/2022 tarihli ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.