Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2023/40

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin 16/12/2021 tarihinde davalı ile olan cari hesap ekstresine dayanarak Ankara ...İcra Dairesi'nde ...

E. Sayılı ve 476.037,71 TL tutarlı icra takibi başlattığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, akabinde taraflar arasında anlaşarak Borç Yapılandırma Uzlaşma ve Tasfiye Protokolü ve 14/02/2022 tarihinde anılan Protokol nezdinde zeyilname imzalandığını, söze konu protokol ve zeyilnamenin imzalanmasından sonra vekalet ücreti ödemesi ve 400.000 TL bedelli çeklerin davacı müvekkile teslimi gerçekleşmiş olsa da nakit ödenmesi gereken 111.700,67 TL zeyilname ile kararlaştırılan tarihte ödenmediğini, nihayetinde bakiye borç bedelinin tahsili amacıyla davacı müvekkil tarafından 06/06/2022 tarihinde Ankara ....

İcra Dairesi'nde ...

E. Sayısı ile görülmekte olan icra takibinin başlatıldığını ancak anılan takibin davalın 16/06/2022 tarihli haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve anılan takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Ankara ...İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve 03/02/2022 tarihli protokol ve 14/02/2022 tarihli zeyilname imzalandığını, protokol ve zeyilname gereğice.

03/02/2022 tarihinde 40.000,00 TL nakit, 13/08/2022 vadeli 400.000,00 TL bedelli çek ile ödeme, 111.700,67 TL kalan bakiye 14/02/2022 tarihinden sonra 1 ay içerisinde ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği 40.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ve çek teslimi gerçekleştiğini, çekin vadesinin henüz gelmediğinden tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini, ödemelerin anlaşılan şekilde yapılmaması durumunda protokolün geçersiz olacağı, yapılan ödemelerin mahsup edilerek takibe kaldığı yerden devam edileceği konusunda anlaşıldığını,

davacı tarafın yapması gerekenin henüz vadesi gelmemiş çeki tahsil ettikten sonra ya da tahsil edememesi durumunda çekleri iade ederek yapılan ödemeler kapsamında protokol ile anlaşmaya varılan Ankara ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davacı açmak olduğunu, ayrı bir icra takibi başlatılmasının protokol hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca protokol kapsamında verilen çekin tahsil edilip edilmediği henüz kesin değilken bu davayı ve icra takibini başlatmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu beyanla, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Davacıya dava değerini açıklaması için süre verilmiş, davacı 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 115.604,84 TL olduğunu açıklamıştır.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... Madencilik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin, davalı ... Madencilik Sanayi Anonim Şirketi aleyhine toplam 115.604,84 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında dosya borcunun ödenmesi amacıyla taraflar arasında 03/02/2022 tarihli protokol ve 14/02/2022 tarihli zeyilname imzalandığı sabit olup, ihtilafın davalının imzalanan protokol ve zeyilname kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerden 111.700,67 TL 'yi süresinde ödeyip ödemediği, ödememiş ise nedeni, protokol ve zeyilnamenin geçersiz hale gelip gelmediği ve bu kapsamda protokol ve zeyilnamede bahsi geçen 111.700,67 TL'nin tahsili için Ankara .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının başlattığı takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile olan cari hesap ekstresine dayalı olarak davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 476.037,71 TL tutarındaki alacak için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu icra dosyasındaki borcun ödenmesi için taraflar arasında 03/02/2022 tarihli protokol ve 14/02/2022 tarihli protokol nezdinde zeyilname imzalandığını, davalı borçlunun protokol ve zeyilnamenin imzalanmasından sonra protokol ve zeyilname gereği ödenmesi gereken 111.700,67 TL'yi süresinde ödemediğini, bu nedenle protokol ve zeyilnameye dayalı olarak bu kez Ankara ..

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında bakiye 111.700,67 TL alacak için icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun bu takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, yapılan protokole ve zeyilnameye uyulmaması halinde Ankara ...İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden itirazın iptali davası açması gerektiğini, davalının protokol ve zeyilnameye dayalı olarak ...İcra Müdürlüğü'nde ayrı bir takip başlatmasının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının ve taraflar arasındaki protokol ile zeyilnamenin incelenmesinde; ...İcra Müdürlüğü dosyasına konu edilen tüm alacakların (asıl alacak, faiz, harç, masraf, vekalet ücreti ve vade farkı olmak üzere toplam 551.700,67 TL) protokol ve zeyilname kapsamında ödenmesinin belirli bir vadeye bağlandığı, protokolün 3.5. maddesinde; ifanın belirlenen şekilde yapılmaması halinde, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilerek takibe kaldığı yerden devam edileceğinin hüküm altına alındığı,

davalının protokole uygun olarak 400.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, zeyilnamede de bahsi geçen bakiye 111.700,67 TL yi 14/02/2022 tarihinden itibaren tanınan 1 aylık süre içerisinde ödemediği anlaşılmıştır. Davacı, ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki alacak için düzenlenen protokol ve zeyilnamede bahsi geçen bakiye 111.700,67 TL' yi, 14/02/2022 tarihinden itibaren tanınan 1 aylık süre içerisinde ödemediğinden davacı bu miktar için bu kez Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yeni bir takip başlatmıştır. Eldeki davanın konusunu oluşturan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ile ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki alacak aynı alacaktır. Taraflar arasında imzalanan protokolün 3.5. maddesinde; ifanın belirlenen şekilde/vadede yapılmaması halinde, yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilerek takibe kaldığı yerden devam edileceğinin hüküm altına alınmış olması da tarafların protokol yapmaktaki amaçlarının borcun yenilenmesi olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Yani ortada yenilenmiş bir alacak/borç bulunmamaktadır.

Bu tespitlere göre davacı, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiği alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun aynı alacak için birden fazla kez vekalet ücreti, faiz vs... ödemesine sebebiyet verecek şekilde mükerrer nitelikte yeni bir takip başlatmıştır.

Davacının zaten takibe konu ettiği bir alacak için yeniden takip başlatmış olmasında ve eldeki davayı açmasında hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Davacının hukuki yararının bulunmadığı ancak takibi yaparken kötü niyetli de olmadığı kanaatine varılmakla, davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.