Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2023/214

T.C. ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/554 Esas - 2023/214

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/554 Esas

KARAR NO : 2023/214

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... ... 3-... ... 4- ... .... 5- ... ... 6- .... ... 7- ... ... 8- ... ...

9- ... ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Havalimanı temizlik hizmetlerinin 01/04/2001-01/09/2020 tarihleri arasında davalılar tarafından hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yürütüldüğünü, dava dışı ...'nun 02/08/2001-01/09/2020 tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalışırken emekliye ayrıldığı ve asıl işveren sıfatıyla işçiye 65.927,37-TL ...tazminatı ödendiği, arabuluculuk süreci kapsamında alt işverenlerden ..... Ltd.

Şti iş ortaklığı ile 01/01/2007-31/12/2007 dönemine karşılık 10.350,00-TL ... kiralama .... Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile 01/01/2017-31/12/2018, ... .... ... Ltd. Şti iş ortaklığı ile 01/01/2019-30/09/2019 dönemine karşılık 9.500,00-TL, ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile 01/10/2019-01/09/2020 dönemine ilişkin 3.200-TL ödeme konusunda anlaşıldığı, kalan bakiye 43.381,59-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile imzalanan sözleşmelerde ...tazminatı bakımından kendilerinin sorumlulukları bulunmadığını, idarenin 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi uyarınca idarenin tek başına sorumlu olduğunu, ödeme ile ilgili kendilerinin temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeni ile ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İşçilik Alacağından Kaynaklı Rücuen Tazminat davasıdır.

Davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi için ödenen işçi alacğının (kıdem ) davalılardan rücu edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, dava dışı işçiye ilişkin ... kayıtları ile dava konusu sözleşmeler, şartname ve belgeleri içerir cd dosya arasına alınmıştır.

4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Alacak davası olup, buna ilişkin olarak; ... Dairesinin 15/09/20120 tarihli ve 2017/2497 Esas ve 2020/2808 Karar sayılı ilamında. "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.

Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, ...haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve ...haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen ...tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu ...tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. " hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce, İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince Nitelikli Hesap Uzmanı (....) bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/02/2023 sistem tarihli raporda; davalı ... Turz.... A.ş'nin 11.892,00-TL, davalı ... Sosyal ... Ltd. Şti'nin 2.610,00-TL, ... İnş... Ltd. Şti'nin 10.441,00-TL, ... Tem.... Ltd. Şti-... Hizm....Ltd. Şti iş ortaklığının 6.961,00-TL, ... Hizm...Ltd. Şti -...

Hizm...Ltd. Şti iş ortaklığı 5.511,00-TL, ... Tem.... Ltd. Şti - ... ...... Ltd. Şti ortaklığı, 870,00-TL, ... Tem.... Ltd. Şti-... .... Tem. Ltd. Şti ortaklığı 580,00-TL sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafça 43.381,59-TL talep edildiğini, 43.381,59-38.865,00=4.517,00-TL farkın muhtemelen dosyaya kazandırılan sigortalılık hizmet kayıtlarına göre dava dışı işçinin 01/01/2005-31/03/2006 tarihleri arasında toplam 450 gün ... Turizm... Ltd.

Şti ünvanlı işverenin bünyesinde çalışması ve dava dilekçesinde bahsi edilen şirketin davalı olarak gösterilmemesinden kaynaklandığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce, Yerleşik ... ilamları doğrultusunda yapılan tespit neticesinde; dava dışı işçi ... için ödenen ...tazminatının davalı şirketlerden tahsili talebinde, ... Dairesinin yerleşik içtihadı gereğince davalı şirketlerin dava dışı işçinin iş akdinin feshedildiği tarihte giydirilmiş ücret üzerinden ödenen ...tazminatının çalıştığı dönem dönem itibari ile davalıların sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 11.892,00-TL ...

Turizm..Aş'den, 2.610,00-TL ... ...Ltd. Şti'nden, 10.441,00-TL ......Ltd. Şti'nden, 6.961,00-TL......Şti -....... Ltd Şti'nden, 5.511,00-TL ......Ltd. Şti-......Ltd. Şti'nden, 870,00-TL -...... Ltd. Şti-... .... Ltd. Şti iş ortaklığından, 580,00-TL -....... Ltd.Şti-......Ltd.

Şti iş ortaklığından olmak üzere toplam 38.865,00-TL rücuen işçi alacağının ödeme tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır