Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2022/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, Davacı 26/01/2022 tarihli dava dilekçesinde, davacı kurum hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firma ile sözleşme akdettiğini, davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı işçi ..., 20.06.2015 - 24.05.2017 tarihleri arasında çalıştığı sürelere ilişkin davacı ve davalı firma aleyhine işçilik alacağı talebiyle Ankara ...İş Mahkemesinde dava açtığını, Mahkemenin 02.07.2018 tarihli, 2017/334 Esas - 2018/348 Karar sayılı kararıyla "Davanın Kabulüne" karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarih ve 2018/4087E., 2020/2124 K. sayılı kararıyla "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiğini, kararın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulduğunu ve davacı tarafından toplam 21.335,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından ödenen alacağın rücu edilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini, ilgili mevzuat hükümleri ve davalı firmayla davacı arasında imzalanmış olan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma,

istihdam edilenin haklı nedene sözleşmeyi feshi vb.) yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle Kurumumuzun da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda (Kıdem, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği, Kurumumuz tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümler yer aldığını,

Sözleşmenin 20.3 ve muhtelif maddelerinde. “Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü harç, tazminat, cezalar ile personel ile ilgili doğabilecek her türlü mükallefiyetler, ücret, vergi, SSK primi vs haklar ayrıca doğabilecek bütün hukuki mesuliyetlerin tamamı yükleniciye aittir.

Kurum bu mükellefiyetlerden dolayı herhangi bir ödeme yapma durumunda kalırsa yüklenici bunu hiçbir ihtara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın derhal, nakden, defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. " hükmüne yer verildiğini, sözleşmelerin muhtelif maddelerinde ise, işçinin her türlü ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemeler yer aldığını, ödemeyi yapan davacı kurumun söz konusu tutarın tamamını alt işveren davalı firmalardan talep edebileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

davalı firma çalışanına ödemiş oldukları 21.335,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava sözleşmeden kaynaklanan kurum rücu alacağına ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin davalı ile aralarındaki sözleşme gereği davalıdan isteyip istemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, Ankara ...İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası aslı ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.

Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmış, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik gereğince sürekli özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu 30 gün başka birini bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi 13/04/2022 tarihli raporunda; davacı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, icra masraflarından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarların; 4.469,03 TL kıdem tazminatı, 4.034,17 TL ihbar tazminatı, 1.104,46 TL yıllık izin ücreti, 7.682,11 TL icra masraf olmak üzere toplam 17.289,77 TL olduğu, davacı tarafın alacak talebine ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceğine ilişkin Yargıtay içtihatları sunulduğunu bu hususta takdirin mahkememize ait olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 13/04/2022 tarihli raporda, davacı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, icra masraflarından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarların.

4.469,03 TL kıdem tazminatı, 4.034,17 TL ihbar tazminatı, 1.104,46 TL yıllık izin ücreti, 7.682,11 TL icra masraf olmak üzere toplam 17.289,77 TL olduğu, davacı tarafın alacak talebine ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceğine ilişkin Yargıtay içtihatları sunulduğunu bu hususta takdirin mahkememize ait olduğu yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu raporda hesaplama yönteminin Yargıtay İçtihatlarına uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul gördüğü, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması,

denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının, davalının sorumluluk oranı göz önüne alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda 17.289,77 TL alacak yönünden kabulüne, davacı tarafından her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de ödeme tarihinin dava dilekçesinde belirtilmemesi nedeniyle mahkememizce dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği kanaati oluşmuş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.