Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/616 K.2023/71

... VEKİLİ : Av. ... -

İHBAR OLUNAN : ... -

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. 28/08/2020 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkile ait araçta oluşan zararın tespiti ve tazmini adına, davalı tarafa ait ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'ye karşı dava açıldığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/562 E. Sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının, ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun, işbu kaza sebebiyle ... plakalı araçta toplam 272.911,97 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki davalı ...

Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve bu aracın sigortacısı ... A.Ş'nin zarardan teselsül hükümleri dairesinde sorumlu olmakla, teselsül sorumlularından birine karşı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/562 E. Sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen tespitlerin, uyuşmazlık konuları ve vakıa tamamen aynı olduğundan, huzurdaki dosyada davalı sıfatını haiz ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.

İçin de bağlayıcı olduğunun kabulü gerektiğini, bu doğrultuda Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/562 E. Sayılı dosyası kapsamında tespit edilen 272.911,97 TL'den sigorta şirketinin sorumlu olduğu 41.000,00 TL'nin mahsubu ile 231.911,97 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinden davalı ... Oto. San. Tic. Ltd.

Şti'nin de sorumlu durumda olduğunu, işbu kaza sebebiyle müvekkile ait araçta oluşan 100.000,00 TL tutarındaki değer kaybının da zarara sebebiyet veren davalı tarafından giderilmesinin gerektiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen ve ZMMS poliçe limitlerini aşan zararın tazminine ilişkin olarak Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9713 E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit durumda olduğu gözetilerek davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından ... isimli şirkete uzun yıllardan beri kiraya verilmekte olup, yine kaza tarihi kapsayan şekilde 20/06/2020 tarihli kira sözleşmesi ile de 6 aylığına bu şirkete kiraya verildiğini, müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının icra takibine ve huzurdaki dosyaya dayanak olarak sunduğu Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/562 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ...

Sigorta Ekspertiz hizmetleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, geçerli ve doğru bir tespit yapılabilmesi açısından Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacının söz konusu hesaplamayı nasıl yaptığının belirsiz olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini beyanla, cevap dilekçesinin kabulü ile öncelikle davanın husumetten reddini,

aksi takdirde davanın esastan reddini, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 28/08/2020 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacının araçta meydana gelen kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin istenmesine yönelik Ankara 4 İcra Müdürlüğünün 2022/9713 Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, davalı aracının uzun süre kiralanması nedeni ile taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/971 Esas sayılı dosyasının Uyap sureti, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/562 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tramer kayıtları, araç kiralanmasına ilişkin sözleşme ve belgeler, BA-BS formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/I. maddesinde, işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiş, anılan kanunun 3. maddesi ile işletenin tanımı yapılmıştır. Buna göre işleten; "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışla alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı maddenin son cümlesinde ise; “Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde sorumluluk kapsamı açıklanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosyaya sunulan tüm bilgi belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı tarafından 28/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın tazmini amacı ile Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9713 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin söz konusu davada, davalı aracının dava dışı İhbar olunan ...'nce 20/06/2020 tarihli kira sözleşmesi ile de 6 aylığına kiralandığı,

sözkonusu kiralamanın uzun süreli kiralama olarak kabul edilmiş olup buna göre davalı işletenin üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte ve güçte uzun süreli kira sözleşmesinin varlığını ispatladığından ve söz konusu kazanın 28/08/2020 tarihinde kirala süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmakla dava konusu araca ilişkin hasar bedelinin davalıdan istenemeyeceği, davacı tarafça davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının kayıt maliki olarak görünen ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı işleten sıfatıyla dava açmasına davalının sebebiyet verdiği, uzun süreli kira ilişkisinin davanın açıldığı anda davacı yanca bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak davalı şirket yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir (Yargıtay 4. HD’nin 22.03.2021 gün ve 2021/418-1358 sayılı ilamı ile yerleşik diğer içtihatlar).

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır