Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2022/595

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirketten çimento ve inşaat demiri aldığını, konu ürünler karşılığında müvekkil şirket tarafından 09/07/2021 tarihli, 225.491,16-TL tutarında, 11/08/2021 tarihli, 248.803,00-TL tutarında, 27/08/2021 tarihli, 242.544,28-TL tutarında, 10/09/2021 tarihli, 241.817,40-TL tutarında, 24/09/2021 tarihli, 245.937,96-TL tutarında, 06/10/2021 tarihli, 224.162,24-TL tutarında olmak üzere, toplam 1.428.756,04-TL tutarında elektronik fatura düzenlendiğini, konu faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine,

taraflarınca davalı şirkete ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, dava konusu ve davaya konu edilmeyen diğer fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak borçlu şirket tarafından, gönderilen ihtarnameye rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 08.06.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, fakat davalı şirketin 13.06.2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinin "Anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, davalı şirket tarafından ilgili takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

davalı şirketin TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca 8 gün içerisinde müvekkili şirket tarafından gönderilen faturaya itiraz etmediği gibi herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmadığını, takibe konu edilen faturaları müvekkiline iade etmediğini, dolayısıyla süresi içerisinde söz konusu faturaya itiraz etmeyen ve ayıp bildiriminde bulunmayan davalı tarafın, TTK.

21/2 madde uyarınca faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını ve böylece faturanın yazılı bir delil niteliği kazandığını, bu kapsamda, TTK'da öngörülen fatura içeriğine itiraz usulleri gereği gibi yerine getirilmediğinden faturanın içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılacağını, davalı şirketin usulüne uygun olarak takip konusu faturaya itiraz etmemesine, ayıp bildiriminde bulunmamasına, itiraza konu malları iade etmemesine ve itiraz ettiğini iddia ettiği fatura aslını müvekkili şirkete iletmemesine rağmen borcu olmadığı iddiası ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek,

davanın kabulüne, davalı/borçlu şirket aleyhine açılmış Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacı ve davalısının mevcut dosya ile aynı olduğu, konusunun icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosya ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması,, her iki dosyanında tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sonuçlandırılacak olması ve usul ekonomisi gereği önce açılan dosyada birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza