Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/876 K.2023/102

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının davalı şirkette %33 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 14.04.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5, 7 ve 9. maddelerinin kanuna esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan dolayı iptali gerektiğini, zira 5. maddenin içeriği itibariyle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 7. maddedeki müdürlere verilen aylık ücretin dürüstlük kuralına ve örtülü kazanç yasağına aykırı olduğunu, ayrıca 9. maddenin yapılan oylamasında müvekkilinin olumsuz oy verdiğini ve muhalefet şerhi verdiğinin tutanağa geçirilmediğini,

ayrıca 5. maddedeki muhalefet şerhlerinin ve olumsuz oyun tutanağa geçirilmemesi dolayısıyla 5. maddenin mutlak butlanla batıl olduğunu beyan ederek, 5., 7. ve 9. maddelerinin iptaline ayrıca 5. maddenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 5. ve 7. maddelerin yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının ikame ettiği davada dava koşullarının yerine getirilmediğini, davacının Olağan Genel Kurul gündemindeki 5., 7. ve 9. maddeleri ile alınan kararlarının iptalini isteyebilmesi için öncelikle karara muhalif kalması ve bu muhalefetinin genel kurul toplantı tutanağına geçirilmesi gerektiğini, davacının gündem 5. maddesine herhangi bir muhalefetinin olmadığını, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin olan bu maddenin görüşmelerinde verilen kararın oy birliği ile alındığını, davacının olumlu oy vermesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olduğunu,

çünkü davacının şirketin üç müdüründen biri olduğunu, gündemin 7. ve 9. maddeleri ile ilgili alınan kararlara davacının olumsuz oy kullandığını, fakat muhalefetinin gerekçelerini Genel Kurul Tutanağı'na geçermediğini veyahut yazılı bir şekilde düzenlenen muhalefet şerhini bu tutanağa ekletmediğini ve sonradan da göndermediğini, toplantı sırasında böyle bir talepte de bulunmadığını, bu nedenlerle dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın kanunun aradığı koşullar gerçekleşmediğinden reddi gerektiğini,

gündemin 7.maddesinin huzur hakkı ödemesine ilişkin olduğunu ve genel kurulda belirlenen huzur hakkının seçilen iki şirket müdürünün çalışması karşılığı olduğunu, aksine esas mukavelelerde bir hüküm olmadığını, bu durumun esas sözleşmede belirlenmediğinden genel kurulca karar verildiğini, bu kararın oy çokluğu ile alındığını ve örtülü kar transferinin de söz konusu olmadığını, verilen emek karşılığında vergisinin ödendiğini, şirketin büyüklüğü ile mütenasip bir yasal ödeme olduğunu ve şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olduğunu, ...

İht. Ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd.

Şti.'nin toplam olarak 107 mağazası ile ayrıca 7 adet iştirakinin bulunduğunu, bunları yönetmek işinin iki müdürün insanüstü gayreti ile olduğunu, şirketin büyüklüğü, yönetim zorluğu, mesai sınırlamasının olmaması gibi zorluklar nedeni ile genel kurulun bu karara vardığını, davacının gündemin 9. maddesine ilişkin iptal isteminde öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, fakat incelendiği durumda da 2017 yılı karı'nın davacının önerisi gibi 15.000.000,00-TL olarak değil de 3.000.000,00-TL olarak oy çokluğu ile kabul edildiğini, şirketin finansal durumuna da uygun olduğunu,

şirketin 2017 yılı karının 24.266.803,32-TL olduğunu beyanla; sair cevap verme ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali ve mutlak butlan ile malül olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Eldeki davada, davalı şirketin 14.04.2018 tarihli ortaklar kurulu toplantısına davacının şirket ortağı olarak iştirak ettiği, davaya konu 14.04.2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 5. maddesi ile davalı şirketin 2017 yılı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun okunduğu, oylamaya sunulduğu ve oy birliği ile kabul edildiği, 7. maddesi ile şirket müdürleri için ayrı ayrı 70.000,00-TL net huzur hakkı ödenmesine davacının muhalefetine karşın oy çokluğu ile karar verildiği,

9. maddesi ile ise davacının 15.000.000,00-TL dava dışı ...'ın ise 3.000.000,00-TL kar payı dağıtılmasına ilişkin önerisinde ...'ın 3.000.000,00-TL miktarındaki karı ortaklara şirketteki hisseleri oranında dağıtım önerisinin oya sunulduğu ve oy çokluğu ile kabul edildiği, gündemin 7. ve 9. maddelerinde davacının muhalefet şerhi bulunmadığı gibi 5. maddedeki kararın ise oy birliği ile alındığı dosya kapsamı ile sabit olup, TTK.

622. maddesi yollamasıyla 444. ve 446. maddeleri gereğince limited şirket ortaklar kurulu kararı iptalini ancak toplantıda hazır bulunup olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten şirket ortağı talep edebilecek iken, iptale konu 5. maddede davacının olumsuz oyu ve muhalefet şerhinin, 7. ve 9. maddelerde ise muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu suretle davacının ortaklar kurulu kararının iptalini isteyemeyeceği kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı, muhalefet şerhinin ve olumsuz oyunun tutanağa geçirilmediğini iddia etmiş ise de, iddiayı ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını her türlü delil ile ispatı mümkün ise de iddiayı ispata yönelik mahkememize herhangi bir delil ibraz etmediği nazara alınarak davacının anılı iddiasına itibar edilmemiş, bu suretle davalı şirketin 14.04.2018 tarihli ortaklar kurulunun 5.,

7. ve 9. maddelerinin iptal talebi ile birlikte münhasıran muhalefet şerhi ve olumsuz oyunun tutanağa geçirilmediği iddiasına dayalı olarak 5. maddenin mutlak butlanla malül olduğunun tespitini isteyen davacı vekilinin 5. madde yönünden butlan talebinin de reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından 2019/693 Esas, 2020/1349 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiği,

sonrasında söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2021/3268 Esas, 2022/7113 Karar sayılı bozma ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek genel kurul toplantısına ait (7) nolu karar yönünden iptal davası açma şartları bulunduğundan davanın reddinin doğru görülmediğinden bahisle bozulduğu ve mahkememizce yukarıdaki yeni esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya Uyap üzerinden sunulan 07/02/2023 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı Uyap üzerinden sunmuş olduğu 07/02/2023 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde bu hususta özel yetkisi bulunduğundan davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imza · Üye · ¸e-imza · Üye · ¸e-imza · Katip · ¸e-imza