Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/880 K.2023/628

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/04/2013 tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde aracının arızalanması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, ikaz amacıyla dörtlü lambalarını yaktığını, müvekkil araçtan iki arkadaşı ile birlikte indiklerini, müvekkili aracın önünden yolcu kapası tarafında bulunan reflektörü almaya giderken sürücüsü ... olan ... plakalı aracın şeridinden çıkarak önce emniyet şeridinde bulunan ... plakalı araca ve akabinde aracın önünde emniyet şeridinde bekleyen yayalara çarptığını, neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,

kazanın ardından yürütülen soruşturma ve müvekkilinin maddi zararlarının tanzimi için açılan ....

Esas sayılı dava kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Sayılı kanunun 52/b ve trafik yönetmeliğinin 101/b maddelerini ihlal nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkil ... ise Trafik Yönetmeliğinin 135/3 bendine aykırı hareket etmekten dolayı tali %25 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde başlatılan ....

Esas sayılı kamu davasının görüldüğünün, müvekkillerinin meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinden geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılaması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 250.000,00 TL olduğunu, trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup K.T.K.ve T.T.K.göre sigorta şirketi maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduğunu,

bu nedenle 19/04/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazış nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...’ın sürekli iş göremezliği dolası ile 29.777,52 TL ve geçici iş göremezliği dolayısı ile 2.839,89 TL olmak üzere toplam 32.113,41 TL maddi tazminatın ....

Esas sayılı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından 19/04/2013 tarihinde, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı (poliçe no ..., başlangıç-bitiş tarihi 21/01/2013-21/01/2014) aracın çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizin 12/02/2020 tarih, .... sayılı kararı ile. "Geçici iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın REDDİNE, Sürekli iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın KABULÜ ile. 162.227,47-TL tazminatın 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine .... sayılı kararı ile;

"....Düzenleme ile kanunda sayılan istisnalar haricinde, iş kazası neticesinde sigortalının yaralanması halinde Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, kusur durumuna göre işverenden tamamının, üçüncü kişilerden kaynaklanan iş kazalarında ise yine kusur durumuna göre yarısının rücuya tabi olduğu düzenlendiğinden, bu kapsamda yapılan ödemeler TBK'nın 55. maddesindeki hüküm çerçevesinde rücuya tabi olduğundan tazminatın belirlenmesinde nazara alınır ve zarar miktarından mahsup edilir.

Diğer bir husus, kaza tarihinde kişinin iş veren tarafından ...'ya bildiriminin bulunmamış olması (sigortasız çalışması), gelir bağlanmasına engel olmadığından, davacının sigortalığının tespit edilmesi halinde meydana gelen iş kazası nedeniyle gelir bağlanabileceğinden, bu husus tazminat davasında mahkemece değerlendirilmelidir.

Somut olayda, ... yazı cevabından kazanın iş kazası olduğu, davacının işgöremezlik raporunun devam ettiği, davacıya henüz gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece ... müdürlüğünden, davacının iş kazası ve gelir bağlanmasına ilişkin ...’ya başvuru yapıp yapmadığı, bu hususta ... tarafından tahkikat yapılıp yapılmadığı, tahkikatın neticelenip neticelenmediği ve akıbeti sorularak, ayrıca davacı tarafından sigortalığının tespiti ve/veya gelir bağlanmasına yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan ve ...'dan sorularak, gelir bağlanmasına ilişkin devam eden bir süreç yahut dava olması halinde neticesi beklenerek,

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ... tarafından da henüz davacının iş göremezlik raporunun devam ettiği bildirilmiş olmasına rağmen akıbeti sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiş, davalı ... A.Ş. vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Yukarında açıklanan nedenlerle, davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, kazanın iş kazası mahiyetinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, davacının iş kazası ve gelir bağlanmasına ilişkin ...’ya başvuru yapıp yapmadığı, bu hususta ... tarafından tahkikat yapılıp yapılmadığı, tahkikatın neticelenip neticelenmediği ve akıbeti sorularak,

ayrıca davacı tarafından sigortalığının tespiti ve/veya gelir bağlanmasına yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan ve ...'dan sorularak, gelir bağlanmasına ilişkin devam eden bir süreç yahut dava olması halinde neticesi beklenerek; davacıya gelir bağlanmış ise aktüer bilirkişiden alınacak ek raporla, bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan usulünce düşümü yapılarak usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

... kaldırma kararından önce; Davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 16/03/2018 tarihli rapora göre; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.390,50-TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 125.214,26-TL olduğunun, ... tarafından yapılan 14.884,23-TL geçici iş göremezlik ödemesi göz önünde bulundurulduğunda bakiye kalan geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.

... kaldırma kararından önce; 2019 asgari ücret değişikliği göz önünde bulundurularak hesaplamanın yeniden yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 27/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; geçici iş göremezlik tazminatının 5.390,50-TL olduğunun, sürekli iş göremezlik tazminatının 162.227,47-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

... kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ...'ya müzekkere yazılmış, davacının davaya konu 19/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası ve gelir bağlanmasına ilişkin başvuru yapıp-yapmadığının, tahkikat yürütülüp yürütülmediğinin ve yürütülmüş ise sonuçlanıp- sonuçlanmadığının davacı tarafından buna yönelik dava açılıp açılmadığının, ayrıca rücuya tabi gelir bağlanıp-bağlanmadığının sorulmasına ve buna ilişkin her türlü belgenin onaylı örneğinin gönderilmesi ve davacı vekiline "Davacının,

davaya konu 19/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası ve gelir bağlanmasına ilişkin olarak ...'ya başvuru yapıp-yapmadığının, ... tarafından tahkikat yürütülüp yürütülmediğinin ve yürütülmüş ise sonuçlanıp- sonuçlanmadığının davacı tarafından buna yönelik dava açılıp açılmadığının ve ayrıca rücuya tabi gelir bağlanıp-bağlanmadığı" hususlarında açıklama yapmak üzere iki haftalık süre verilmiş, müzekkere cevabı geldikten ve davacı vekil açıklamada bulunduktan sonra ... kaldırma kararında belirtilen hususlarda tespit ve değerlendirme yapılmak üzere daha önce rapor sunan aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış,

25/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...'ın olayda tali kusurlu (%25) olduğu durumda kusur indirimi sonrası geçici iş göremezlik tazminatının 5,390.50 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 162,227.47 TL olarak hesaplandığı, ... tarafından rücu edilecek olan tutarların ... için hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinden düşürülmesi durumunda: kalan bakiye geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, kalan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 103.364,39 TL olduğu rapor edilmiştir.

... kaldırma kararından sonra alınan aktüer bilirkişi ek raporunun güncel uygulamalarla uyumlu olmadığı anlaşılmakla, tarafların iddia ve savunması, ... kaldırma kararında belirtilen hususlar ve tarafların ek aktüer bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar da gözetilerek aktüer hesabı amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden aşağıda 3 alternatifli değerlendirme ve hesaplamaya gidilmiş, 1.alternatifte davacının sürekli göremezlik zararının 108.758,12 TL, 2. alternatifte 145.771,33 TL olduğu belirtilmiş, güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak hazırlanan 3.alternatifte ilk ... tenzili ile birlikte davacının sürekli göremezlik zararının 789.872,45 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve ... kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ...'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, yapılan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, güncel asgari ücret verilerinin kamu düzeninden sayılması nedeni ile 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporundaki 3. Alternatif hesabı hükme esas alınmış, ilk ... tenzili ile birlikte davacının sürekli göremezlik zararının 789.872,45 TL olduğu ancak mahkememizin 12/02/2020 tarih, .... sayılı kararı ile,

162.227,47-TL sürekli iş göremezli tazminatının 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı tarafından istinaf edildiği, bu haliyle 162.227,47- TL sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; davanın kabulü ile.

162.227,47 TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden. 12/02/2020 tarihli kararın İstinaf edilmeden kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır