Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2022/501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında süre gelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin satmış olduğu malzeme bedellerine karşılık düzenlenen faturalara istinaden davalıdan borcun bir kısmını tahsil etmiş ise de geriye kalan bakiye borcun davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirketin bu alacağın ödenmesi için defalarca talepte bulunduğunu ancak davalı tarafın borcu ödemediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının anılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

müvekkilinin satmış olduğu malzeme bedellerini halen tahsil edemediğini tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının uyap sureti, davalı şirketin 2020 dönemi BA formu ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi 13/05/2022 tarihli raporunda. Davacının usulüne uygun 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin.

HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu; davacının kendi ticari defterlerine göre, davalıdan, 8 adet toplam 78,432,41 TL tutarlı faturanın bakiyesi 58.091,74 TL açık hesap (cari hesap) alacağının olduğu, davalıdan, 29.03.2022 tarihli celsede, ticari defterlerin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi bilirkişi incelemesine esas olmak üzcte bildirmesi istenilmiş ise de, davalı bildirimde bulunmamış olduğu,

HMK'nın 222/3 maddesinde İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafin aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygum olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususla hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler. sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.' şeklinde düzenleme yapılmış olduğu, delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğundan; davacının ticari delterleri sahibi lehine delil olarak kabul edileceğinden davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 58,091,74 TL alacaklı olduğu kanaati oluştuğunu rapor etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/05/2022 tarihli rapora göre davacı defterlerinde, davacının davalıdan 58.091,74 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, davalıya ticari defterlerini sunması için ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, söz konusu tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafından ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı,

bu nedenden ötürü HMK 222/3 maddesi gereği davacının defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edeceği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu bu nedenden ötürü mahkememizce kabul görmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 58.091,74 TL alacak yönünden kabulüne, söz konusu alacağın likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza