Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/113 K.2025/88

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/02/2023

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

KR.YZL. TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

. istikametine seyir halindeyken .....km.de aracın direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı .... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici,

sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığı beyan etmiş, 01/03/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ...'nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL,

geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddilmesini gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza esnasında davacıların emniyet kemerinin takılı olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kalıcı maluliyet söz konusu ise, PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, davacı tarafın faiz türüne ilişkin talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, tedavi evrakları,.... Esas sayılı soruşturma dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için.... alınan 04/07/2024 tarihli adli tıp raporunda; davacı ...'nin 01/03/2015 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %/8(yüzdesekiz) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.

Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ...'nin dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ....sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı aracın dava dışı sürücü İdris İnce; dava konusu davacı yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

01.03.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Özürlülük Ölçütü, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca bedensel engel oranı %8, geçici işgöremezlik süresi 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresi 1 ay olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak -...Tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının 5.759,43.-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlik tazminatının 621.927,42-TL olarak hesaplandığı, bakıcı ücretinin 1.201,50-TL olarak hesaplandığı,

kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 290.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Genel Şartlar ve Yargıtay kararları uyarınca; sürekli işgöremezlik zararının poliçenin bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici işgörmezlik zararlarının ise tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiğinin kabul edildiği, bu kapsamda hesaplanan geçici işgöremezlik alacağı ve bakıcı giderinin poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı,

sürekli işgöremezlik alacağının ise poliçe teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile göndermiş olduğu 23.11.2022 tarihli ihtarnamenin 25.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, mahkememizce ilk başvurunun temerrüde esas kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin -25.11.2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan- 08.12.2022 olarak belirlendiği,

mahkememizce Adli Tıp Raporu ile birlikte davalı sigorta şirketine yapılan ikinci başvurunun temerrüde esas kabul edilmesi halinde ise.

Adli Tıp Raporu ile birlikte yapılan ikinci başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinin 27.01.2023 olduğu, buna göre davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin -27.01.2023 tarihinden 8 iş günü sonrası olan- 09.02.2023 olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın hususi araç niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, aracın İdris İnce sevk ve idaresindeyken 01/03/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hak kazanacak derecede yaralanıp/malul kalıp kalmadığı, yaralanmış ise talep edebileceği tazminat tutarı ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edildi.

Davacı vekili 27/01/2025 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 290.000,00-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 5.759,43-TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.201,50-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda.

01/03/2015 tarihinde dava dışı sürücü İdris İnce'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın davalı ...A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, davacının dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, müterafik kusurunun da bulunmadığı, ... plakalı aracın dava dışı sürücü İdris İnce'nin trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyet oranının %8(yüzdesekiz) olduğu,

6(altı) ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda hesaplandığı şekilde davacının geçici işgöremezlik tazminatının 5.759,43.-TL, sürekli işgöremezlik tazminatının 621.927,42-TL ve bakıcı ücretinin 1.201,50-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 290.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Genel Şartlar ve Yargıtay kararları uyarınca; sürekli işgöremezlik zararının poliçenin bedeni zararlar klozundan;

bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici işgörmezlik zararlarının ise tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği, bu kapsamda hesaplanan geçici işgöremezlik alacağı ve bakıcı giderinin poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli işgöremezlik alacağının ise poliçe teminat limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, temerrütün 09.02.2023 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....