Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/133 K.2023/173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; benzer yöndeki emsal kararlar olduğundan davalıları arasında ZMMS şirketinin de bulunduğu bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, emsal kararlar ve davalı sigorta şirketinin "Kızılırmak Mahallesi Ufuk Üniversitesi C......

Çukurambar - Çankaya / ANKARA" adresinde Bölge Müdürlüğü olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde işbu dava yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı Şirkete 27/01/2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından 15 gün içinde bir cevap verildiğini, TTK 5/A hükmü kapsamında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'nın işleteni, ...

Sigorta A.Ş.'nin ise ZMMS şirketi olduğu ... plakalı aracın Alanya Konaklı Mah. D-400 karayolu üzerinde 09/07/2021 günü saat 22.20 sıralarında Polonya vatandaşları olan 29 yaşındaki ... ve 24 yaşındaki ...'ye çarpması sonucu her iki gencin vefat ettiğini, müvekkillerinden ...'nin müteveffa ...'nin basası, ...'nin annesi ve ...'nin ise kardeşi olduğunu, sürücüsünün sanık olarak yargılandığı dava sonucunda Alanya 2. Ceza Mahkemesi'nin 11/02/2002 tarih, 2021/368 Esas, 2022/53 karar sayılı kararıyla davalılardan ... hakkında davalının asli ve tam kusurlu olduğu tespitiyle davalının 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verdiğini,

müteveffanın vefat tarihi itibari ile 24 yaşında, bekar ve yüksek lisans öğrencisi olduğunu, babasına ait şirkette zaman zaman çalıştığını, Polonya'da 2021 yılı için asgari aylık ücretin 2.800 PLN düzeyinde olduğunu, genç yaşta kaza sebebi ile vefat eden her iki gencin de yüksek lisans öğrencisi, çocuksuz ve bekar olduklarını, anne ve babalarına maddi destek sağlarken vefat ettiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak;

öncelikle tensiple birlikte davalılardan ...'ın Almanya vatandaşı olması ve yurt dışına çıkması halinde hakkında yargılamanın sürüncemede kalacağı ve verilecek kararın kendisi yönünden infaz kabiliyeti de kalmayacağından yargılama bitene kadar kendisinin yurt dışına çıkışının yasaklanması hususunda tedbir kararı verilmesi ve bu kararın İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

yargılama sonunda maddi tazminata (Destekten Yoksun Kalma Tazminatına) ilişkin zararın yargılama sürecinde tespitinin ardından taleplerini artırma ve fazlaya ilişkin haklarını şimdilik saklı tutarak) (Belirsiz Alacak tespit ve tahsili davası olarak), trafik kazası neticesinde ...'nin vefatı nedeniyle davacı müvekkillerinden müteveffanın babası ... yönünden şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 500.000,00-TL manevi tazminatın,

annesi ... yönünden şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 500.000,00-TL manevi tazminatın kardeşi ... yönünden 300.000,00-TL manevi tazminatın 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranıyla birlikte davalılardan (davalılardan sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde ve sadece maddi tazminatla sorumlu olacak şekilde) tahsili ile ismi geçen davacı müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/618 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden temin edilen evraklarının tetkikinden; davacılar .........ı, F...'n, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...'a maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat tahsili amacıyla açmış olduğu davanın halen derdest olduğu ve duruşma gününün henüz verilmediği görüldü.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/618 Esas sayılı dosyanın davalarının aynı olduğu, her iki dosyada da aynı trafik kazasına ilişkin yargılamanın yapıldığı,

davalı sigorta yönünden garamaten paylaştırma durumunun söz konusu olabileceği, her iki dosyada da kusur raporunun alınması gerektiği, alınacak kusur raporlarındaki oran farklılığının her iki dosyayı da etkileyeceği anlaşılmakla mahkememizde bir mahkemede verilecek kararın diğer mahkemede verilecek kararı etkileyecek mahiyette olması ve usul ekonomisi gereği her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve önce açılan Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/618 Esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyasının birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.