Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/164 K.2023/347

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/164 Esas - 2023/347

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/164 Esas

KARAR NO : 2023/347

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 25/02/2016 tarihinde çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalı sigortalısına ait ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı araç sürücüsünün ... promil alkollü olduğunun kayda geçtiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını kaza sonrasında maluliyet yaşadığını ve maddi sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına binaen ... sayılı dosyası ile dava açıldığını,

18/12/2019 tarihli karar ilamında 6.189,18-TL geçici iş göremezlik, 17.977,98-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 24.167,16-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ... sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını, mahkemeye iadesi sonrası istinaf kararına uygun olarak bilirkişi raporunun alındığını, ... esas sayılı dosyasında 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin maluliyeti tarafların kusur oranı da dikkate alınarak 6.189,18-TL geçici iş göremezlik, 63.016,09-TL sürekli iş göremezlik olarak hesaplandığı ve ...

Esas, ... karar sayılı ilamının talepleri ile bağlı kalınarak 6.189,18-TL geçici iş göremezlik, 31.243,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini beyan ederek, 63.016,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatının bakiyesi olan 31.772,25-TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve red edilmesi gerektiğini, davacı tarafından birleşen dava için başvuru yapılmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin azami 310.000,00-TL ile teminat limitinin sınırlı olduğunu, sorumluluğunun ise sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkilinin ödeme yaparak davacı tarafın tüm zararını karşılığını, ek davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile ...

Mahkemesi dosyasında karar verildiğini, ...kaldırma kararı sonrasında yeniden rapor alındığını ve bakiye tutarın müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilince ödemenin kabul edildiğini, davacı ödemeyi kabul etmediğini, davacının amacının müvekkilinin zararını karşılamak olmadığını kötü niyetle yargıyı oyalamak olduğunu müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca kök rapor tarihindeki verilerin aleyhlerine değiştirilemeyeceğini,

davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Haksız fiilden kaynaklanan Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanan davacının açmış olduğu ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dava soncunda verilen ilamın kesinleşmesi nedeni ile bilirkişi raporu ile sabit hale gelen iş göremezlik tazminatının bakiye kısmını talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, ... Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; ..., 18/02/2019 tarihli kararın ... sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve ... Esas'a kayıt olduğu, ...kararı doğrultusunda dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 6.189,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 63.016,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.205,27-TL iş göremezlik tazminatının tespit edildiği, rapor edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı vekili tarafından, davacının açmış olduğu ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dava sonucunda verilen ilamın kesinleşmesi nedeni ile bilirkişi raporu ile sabit hale gelen 11/11/2022 tarih, ...

Esas, ... karar sayılı ilamının talepleri ile bağlı kalınarak 6.189,18-TL geçici iş göremezlik, 31.243,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, 63.016,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatının bakiyesi olan 31.772,25-TL iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkin eldeki davada; ...

Mahkemesinin ... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, ...kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda, davacının dava konusu 25/02/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile 6.189,18-TL geçici iş göremezlik, 31.243,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının 63.016,09-TL sürekli iş göremezlik miktarından tespit edilen 31.243,84-TL'nin mahsubu ile bakiye miktar olan 31.772,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu sabit olmakla,

davanın kabulü ile 31.772,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk dava tarihi olan 07/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır