Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/202 K.2024/38

- ...

VEKİLİ

Av.... - ....

DAVALI :....

İFLAS İDARE

MEMURLARI : ... (TCKN: ...) -

....

Av.... (TCKN:...) -....

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 17/03/2023

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’den olan alacağını (9.875.326 TL nakdi, 5.225 TL gayrinakdi) iflas masasına kaydettirdiğini, iflas tarihi itibariyle borçludan olan alacak tutarımızı gösterir hesaplama tablosu, sözleşmeler örneği ve ihtarname örneğinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, zira müvekkili bankanın iflas masasına kayıt yaptırırken; dayanak tüm belgeleri kayıt dilekçesi ekinde iflas dosyasına sunmasına rağmen ...

"İpotek takibinden kaynaklı satış bedelinin düşürülmesi de nazara alınarak tespit edilmiş ve İİK'nun 206,207,230.

Maddeleri gereğince TALEP EDİLEN ALACAĞIN 1.214.178,00 TL olarak 4. (DÖRDÜNCÜ) SIRAYA KAYIT VE KABULÜNE.." beyanı ile mevcut alacaklarının 8.666.373,00 TL'sini reddettiğini, iflas idaresinin bakiye alacağı reddetmesinin haksız ve yersiz olduğunu, zira ipotek limit miktarının düşük olup, satış yapılmasına rağmen ihalenin feshi davası sebebiyle yapılan satışın henüz kesinleşmediğini, ihalenin feshi sebebiyle yapılan satışın kesinleşmemesinin neticesinin ise sıra cetveli kesinleşene kadar müvekkili bankaya ödenecek tutarın belirsiz olduğunu, hal böyle iken miktarın bu aşamada mahsup edilmesinin mümkün olmadığını,

mahsup edilecek tutarın ancak ödeme yapılacağı esnada düşürülebileceğini, ipoteklerinin limitli olup, dosyada mevcut ipotek bedellerinden henüz harcın kesilmediğini, dolayısıyla ipotek bedellerinden müvekkili bankaya ödenecek tutarın belirli olmadığını, ... tarafından kesilen tutarın ancak ve ancak ödeme esnasında dikkate alınması gereken tutar olacağını, iflas tarihi itibariyle alacaklarının tespitinin gerekli olup, bu tutarın dosyaya bildirdikleri alacak tutarı olduğunu beyan ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iflas idaresince reddedilen 8.666.373,00-TL alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; .... sayılı 01.07.2021 tarihli kararıyla davacı şirket hakkında 01/07/2021 günü saat 12.30 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacının iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunda davalı müflis şirkete ve dosya dışı diğer müflis ... Elk. Proje Dan. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ye kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağa dayandığını, iflas idaresinin .... no.lu ve 02.02.2023 tarihli kararında banka kayıtlarına bağlı ve itiraza uğramamış ihtarnameye konu 1.214.178,00-TL nakit alacak talebinin aksi ispat edilemediğinden diğer şirket de kredi borçlusu olduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.214.178,00-TL nakit alacak, ....Esas sayılı ipotek takibindeki satış bedeli mahsup edilmek üzere kabul edildiğini, herhangi bir imtiyaz da tespit edilemediğinden talebin dördüncü sıra kapsamında diğer şirket de kredi borçlusu olduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere değerlendirildiğini,

davacının dava dışı diğer müflisin iflas masasına başvuru yapıp yapmadığı ve alacağını tahsil etmek için işlem yapıp yapmadığı konusunda bilgi ve beyan sunmadığını, tahsilde tekerrür ihtimali olduğundan ayrıca alacağını rehin ve veya ipotekle güvence altına alıp almadığı konusunda beyanda bulunması gerektiğini, iflas idaresinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, çünkü davacının kayıt kabul başvurusunda ve dava dilekçesinde sadece ipotek ve rehinden bahsettiğini, ipotek ve rehinin neden kaynaklandığını, kredi kullandırılıp kullandırılmadığını,

ayrıca takipten önce haricen kredilere istinaden ödeme yapılıp yapılmadığını ve takip işlemleri sonrasında dosyadan yapılan satış işlemlerinden kaynaklı tahsilatları açıklamadığını ve bu bedelleri mahsup etmediğini, belirtilen hususların yanı sıra, rehinle ve veya ipotekle güvence altına alınan bir alacak için iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapılmasında hukuki yarar olmayacağını, alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini beyan ederek; iflas idaresinin kararının usul ve yasaya uygun olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir. Davacı tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 19/10/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 25/01/2024 tarihine kadar aradan geçen 3 ay süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍ e-imzalı Üye ... · ✍ e-imzalı Üye ... · ✍ e-imzalı Katip ... · ✍ e-imzalı