Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2025/572

2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/02/2015 tarihinde davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün diğer davalı ...

A.Ş nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, davacıların uğradığı cismani zararlardan davalıların sigortacı sıfatıyla sorumlu olduklarını, kaza sebebiyle uğradıkları cismani zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketlerin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek,

davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik 50,00-TL, diğer davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu tarihli dilekçe ile; dava değerini ... için geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 197,56-TL'ye, ... için geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.576,88-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte olursa davayı kabul anlamına gelmemek üzere, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının bir alacağı varsa bile zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkememiz aksi kanaatte ise konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını, ... tarafından rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren araçların sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacıların huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüştür. Kaza yeri ..... İlçesi olup, HMK 16.md hükmüne göre davalı ... A.Ş'nin yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Kusur, maluliyet tespiti için dosya bilirkişiye verilmiş, tazminat hesabı nitelikli hesap bilirkişisi marifetiyle yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan kusur raporunda; kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacı ...'nun kaza sebebiyle kalıcı maluliyeti yoktur, iyileşme süresi 1 haftadır. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir.

... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacı ...'ın kaza sebebiyle kalıcı maluliyeti yoktur, iyileşme süresi 3 aydır. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş ise de, itiraz ettiği hususların her biri dosyaya sunulan raporda zaten detaylı şekilde açıklanmış olup, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için itirazların reddine karar verilmiş, bu raporla yetinilmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davacı ... için 1 haftalık iyileşme döneminde 197,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, davacı ... için 1 haftalık iyileşme döneminde 2.576,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere sigorta şirketleri zarardan sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusuru tespit edilemediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... yönünden değerlendirme yapıldığında, davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kazada davacıların yaralandığı ve tedavi gördükleri dosya kapsamıyla ispat edilmiş olup, talep edebilecekleri tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, gelinen aşamada davacıların geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talepleri dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Davacıların kalıcı maluliyete uğramadığı ..... alınan raporlar ile tespit edilmiş olup, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talep yönünden dava sübut bulmamış, bu alacak kaleminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacılar vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde, dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru 24/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 08/03/2023 tarihinde temerrüte düşmüştür. Faiz türü olarak davacıların tacir olmamasına göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza