Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/238 K.2024/207

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

16/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı , diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların sigortacı, işleten ve sürücü sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketinin 16.793,29-TL ödeme yaptığını ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 100-TL değer kaybı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan tazminat bedelinin sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, alacak taleplerinin tümü için kaza tarihinden avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini değer kaybı yönünden 25.367,02-TL'ye yükseltmiş, ...'nın 23.206,71-TL'lik kısımdan sorumlu tutulmasını istemiş, mahrumiyet bedeli için 11.250-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının alkollü olarak araç kullanması nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın perte çıktığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, kazada davacının kusurlu olduğunu, mahkememizce tazminat hesabı yaptırılacak ise değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş dönem kazalarının dikkate alınması gerektiğini, mahrumiyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunmuş, ayrıca davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir, Mahkememiz aksi kanaatte ise tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişilerce yaptırılmasını savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yeri .... ilçesi olup huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişilere verilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda bilirkişi; ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, bu araç sürücüsünün tam olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından sunulan rapora göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 42.160,31-TL objektif değer kaybı oluşacağı, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazalarının olduğu ancak sol kısımda hasar tespit edilemediği, huzurdaki davada araç sol kısımdan hasar almış olup, önceki kazaların bu kazaya değer kaybı yönünden etkisinin bulunmadığı,

dava öncesi sigorta şirketi tarafından yapılan 16.793,29-TL ödeme mahkememiz ara kararında talep edildiği şekilde güncellenmiş değeriyle mahsup edildiğinde 24.091,65-TL bakiye değer kaybı alacağı bulunduğunu, mahrum kalınan döneme ilişkin tazminatın hesaplanmasına gelince, araçta oluşan hasara göre aracın makul tamir süresinin 30 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük kira bedeli 375-TL olup ikame araç bedelinin 30 gün için 11.250-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresince araçtan mahrum kaldığı anlaşılmıştır. Davacının değer kaybı için talep ettiği tutar poliçe limiti dahilinde kalmakta olup davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir.

Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak sigortalı aracın poliçeye göre ticari sayılan araçlardan olması karşısında davacı vekilinin avans faizine yönelik talebi sigorta şirketi yönünden haklı görülmüştür, zira poliçe konusu itibariyle ticari mahiyettedir.

Diğer iki davalı yönünden haksız fiil hükümleri geçerli olduğu için bu davalılar için yasal faizde karar kılınmıştır.

Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden ise de, ticari davalar için getirilmiş bir dava şartı olup dava sigorta şirketi yönünden ticari mahiyettedir. Diğer 2 davalı yönünden haksız fiil hükümleri geçerli olup dava ticari mahiyette olmamakla beraber dava yığılması sebebiyle Mahkememizde açılmıştır, dolayısıyla arabuluculuk bu 2 davalı için ihtiyari mahiyette olup dava şartı değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza