Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2024/48

: 2- .... 3- ....

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/ 2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KR.YZL.TARİHİ : 17/03/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... poliçe numarası ile davalı ...'e sigortalı olup ...kullanımında olan ... plaka sayılı .... kamyonet aracın 06.07.2022 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı ... araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... sayılı aracın sebebiyet verdiği 06.07.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, Ekspertiz raporunda sunulduğu gibi hasar hesap özetine göre müvekkiline 19.500-TL ödeme yapıldığını,

... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 06.07.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere araç sürücüsü ...tarafından "... plakalı aracımla seyir halinde iken önümde duran ... plakalı araca arka tarafından vurdum" şeklinde beyanı ifade edildiğini, kazaya asli kusuruyla sebebiyet verenin davalı şirket sigortalısı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı karşılanamadığından davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu amaçla davalı ...

Şirketinden değer kaybının karşılanması için 23 Kasım 2022 tarihinde taleplerinin iletildiğini, ancak davalı tarafından 25 Kasım 2022 tarihinde doğrudan gönderilen watt-app mesajında hasar ödemesinin 1.492.25 TL olarak 28 Kasım 2022 tarihinde yapılacağının bildirildiğini ve ödeme yapıldığını, bu tür bir yaklaşımın müvekkilinin aracının değer kaybını karşılamaktan uzak olup kabulünün mümkün olmadığını, yapılan ödemenin davalı şirketin çıkarına yönelik bir girişim olarak değerlendirilmiş olup değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu,

bu gelişmeleri müteakip sunulan başvurma formu ile arabuluculuk müracaatı yapıldığını ve bir sonuç alınamadığını beyanla, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin .... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ....

Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini,dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçe tanzim tarihi olan 30/11/2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile faize esas alınabilecek tarihin TTK m.1427 uyarınca hesaplanması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu,

baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. Davalı ... A.Ş'den hasar dosyası, ...'nden tramer kayıtları, ...'ten araç muayene kayıtları, ...'nden dava konusu araçlara ait trafik sicil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Davaya konu kazadaki kusur durumlarının ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, gelmişse miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı ...

A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalanan ve davalı ... adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesi ve 56. Maddesinin (c) bendi ihlali ile (84/d) Maddesi gereğince kazada 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, 06/07/2022 günü oluşan kazada hasar gören, ... plakalı, ...

Model ... marka hususi aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 98.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kazada araçta, işçilikler ve indirimler dâhil, KDV Hariç olarak 19.804,93 TL hasar oluştuğunun eksper raporunda belirtildiği, %18 Kdv dahil olarak bu bedelin 23.369,81 TL olarak hesaplandığı, mahkemenin takdiri ile piyasa şartlarına göre reel değer kaybı hesabı hesaplanması ile bulunan değer kaybının 5.306.86 TL olduğu, yapılan ödeme ile birlikte bakiye değer kaybının ; bulunan değer kaybının 5.306,86 TL, 28 Kasım 2022 Ödenen değer kaybının 1.492,25 TL, bakiye değer kaybının 3.814,61 TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... nezdinde trafik sigortalı, davalılardan ...'e ait olup, diğer davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 06/07/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmişse miktarı ve davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplandığı tespit edildi. Davacı vekili 20/12/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 10.000,00 TL'ye yükseltmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde. 06.07.2022 günü saat 15.30 sıralarında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...

A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalanan ve davalı ... adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile .... üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısmıyla, aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan ve duruşa geçen davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesi ve 56. Maddesinin (c) bendi ihlali ile (84/d) Maddesi gereğince kazada 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta 5.306.86 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 28 Kasım 2022 tarihinde 1.492,25 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybının 3.814,61 TL olduğu, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihi belirtmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile.

3.814,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ✍ e-imzalı ✍ e-imzalı