Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/32 K.2024/161

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ... abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı .... no’lu hat tahsis edildiğini, davalı adına tahsis edilen hattın kullanımı sonucunda her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden davalı aleyhine ...

E. sayılı dosyasıyla 7.785,60 -TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığını ve takibe ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalıya 13.02.2018 tarihinde çalışanına tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrindeki borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip borçlusu tarafından ödenmemiş olan toplam asıl alacak 7.785,60 -TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, haksız itirazdan ötürü takip alacağının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ...

Ltd Şti ile davacı ... arasında 21/01/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra müvekkili şirketin hizmet verdiği adreste sözleşmeye konu mobil telefon hatlarında şebeke ve kapsama alanı problemi yaşandığını, müvekkili şirket çalışanlarının bir başkasını arayamadıklarını, başkası tarafından da aranamadığını, söz konusu şebeke ve kapsama alanı probleminin giderilmesi için müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket müşteri hizmetleri ile defaatle sözlü görüşmeler yapıldığını,

bu görüşmelerden bir netice alınmaması sonucunda davalı şirketin şebeke ve kapsama alanı problemleri ile ilgili birim yetkilisi ile telefon ve e-mail yoluyla görüşme yapıldığını, müvekkili şirket adresinin bulunduğu lokasyonda ölçümler yapıldığını, fakat mevcut istasyonlarda iyileşme sağlanamamakta olması ve mevcut soruna çözüm bulunamamasının müvekkiline bildirimi sonrasında müvekkili şirket tarafından ....Noterliği 15.06.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, herhangi bir hizmet alamayan müvekkili şirkete davacı tarafından icra takibi başlatıldığını,

davacı tarafından icra takibine konu edilen borç müvekkilinin ihtarnamelerinin davacıya tebliğ tarihinden sonra ki döneme denk geldiğini, müvekkilinin davacının alacağına kavuşmasını geciktirme ve icra daireleri ile mahkemelerin boş yere meşgul ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasında sözleşme bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmayıp, davacı tarafından sözleşmeye istinaden davalıya gereği gibi hizmet verip vermediği, bu sebeple davalının borçlu olup olmadığı var ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... 03/02/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 23/11/2022 tarihli kararı ile, "... Dosya kapsamından, taraflar arasında 07/02/2015, 25/06/2016 ve 23/01/2017 tarihli abone sözleşmelerinin her yıl yenilenmek suretiyle düzenlendiği, davaya konu faturada yazılı telefon numaralarının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar davacıdan hizmet alamadığını ve almadığı hizmet bedelinin tahsil edilmek istendiğini iddia etmekte ise de, hizmet alınamadığı halde abone sözleşmelerinin her yıl yenilenmesi dikkate alındığında, davacının abone sözleşmeleri gereğince davalıya hizmet verilmediğinin ispatı davalı tarafta bulunmaktadır.

Bu durumda, ispat yükünün, hizmetin gereği gibi sunulmadığını, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediğini iddia eden davalı tarafta olduğu anlaşıldığından, mahkemece; hizmet alamadığını iddia eden davalıdan delillerini sormak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; davalıdan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Bam kaldırma ilamından sonra; Takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... operatörü tarafından dava konusu faturayı sunamadığı dolayısıyla iddiasını kanıtlayamadığı, taraflar arasında son yapılan 23.01.2017 tarihli taahhütnamenin 24 ay süreli olduğu, taahhütname süresinin 23.01.2019 tarihinde dolacağı , oysa davalı şirketin 23.01.2017 tarihli sözleşmeyi 21.07.2017 tarihinde süresi dolmadan feshettiği, mahkemece tirazın iptaline karar verilmesi halinde faiziyle birlikte talep edilebilecek tutarın 8.516,93-TL olabileceği rapor edilmiştir.

Bam kaldırma ilamından sonra.

Dosyaya sunulan faturanın da incelenmesi amacıyla dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 04.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilince 06.12.2023 tarihli dilekçe ekinde takibe ve davaya konu 07.09.2017 tarihli 7.785,00-TL'lik faturanın dosyaya sunulduğu, bu faturanın incelenmesinden 26 ayrı hatla ilgili olarak temel tarife, abonelik tarihi, ödenecek tutar Ö.İ.V. % 5 başlıkları altında , tahakkuk ettirilen hizmet kalemlerinin gösterildiği , tarifelerin 4'ünün “ Dönüşen -3 , 2 sinin ... , 20 sinin ise “ ... tarife olduğu,

gösterilen tarifelerle ilgili abonelik tarihlerinin 03.11.2009 ile 25.06.2016 tarihleri arasında oluşturulduğu ,abonelik tarihleri açısından bakıldığında tümünün davalının sözleşmeyi feshettiği 21/09/2017 tarihinden önce oluşturulduğu, ancak ücrelendirmenin bir başka anlatımla alacağın doğduğu tarihlerin faturada belirtilmediği için , 25 kalem halinde gösterilen ücretlendirmelerden , hangilerinin fesih tarihi 21.07.2017 tarihinden önce gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği,

25 adet hizmet kalemiyle ilgili olarak yapılan hesaplamada , -faturada gösterilen tutarların toplamda gösterilen 7.785,71-TL'ye ulaştığı, bununla birlikte söz konusu faturada gösterilen son aboneliklerin 25/06/2016 tarihini taşımasına karşın , taraflar arasında imzalanan son taahhüdün tarihinin 23/01/2017 olması nedeniyle , istinaf kararında hizmet alamadığına ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirten değerlendirme karşısında, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere , dava konusu faturada gösterilen hizmetlerin alınmış olabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve Bam kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasında 07/02/2015, 25/06/2016 ve 23/01/2017 tarihli abone sözleşmelerinin her yıl yenilenmek suretiyle düzenlendiği, davaya konu faturada yazılı telefon numaralarının aynı olduğu görülmüştür.

Davalı her ne kadar davacıdan hizmet alamadığını ve almadığı hizmet bedelinin tahsil edilmek istendiğini iddia etmekte ise de, hizmet alınamadığı halde abone sözleşmelerinin her yıl yenilenmesi dikkate alındığında, davacının abone sözleşmeleri gereğince davalıya hizmet verilmediğinin ispatı davalı tarafta bulunduğu anlaşıldığından hizmet alamadığını iddia eden davalıdan bu konudaki delillerini sunması için kesin süre verilmiş, davalı tarafça sunulan 10.05.2023 tarihli dilekçe ile önceki dilekçelerinde delillerini sundukları, ispat yükünün davacı tarafta olduğu belirtilmiş,

yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 7.785,60 TL, faiz tutarının 726.09 TL, masrafın 5,24 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı