Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/427 K.2023/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ...'ne dair sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu hizmetin müvekkili tarafından davalı şirkete sağlandığını, yapılan işe karşılık 05/04/2023 tarih ve 178.004,37- TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak yapılan iş bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın almadığını, davacının düzenlediği faturaya karşılık iade faturası düzenlediklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2022-2023 yılı BA-BS formları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 178.004,37 -TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 05/04/2023 tarih ve 178.004,37- TL tutarlı faturanın gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, taraf defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda SMM bilirkişi tarafların 2023 yılına ilişkin ticari defterlerini incelemiştir.

Raporda tarafların defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kapanış tasdiki süresinin inceme tarihi itibariyle henüz gelmediği, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın her iki taraf defterinde aynen kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan fatura bedeli kadar 178.004,37-TL tutarında alacaklı göründüğü, davalının 28/04/2023 tarihinde 178.004,37-TL tutarında iade faturası düzenleyerek cari hesabı sıfırladığı, kendi defterlerinde davacıya borçlu görünmediği, davalının düzenlediği iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı,

tarafların defterlerindeki bakiye uyumsuzluğunun bu iade faturasından kaynaklandığı, davalının düzenlediği iade faturasının e-fatura olarak düzenlendiğini, vergi mevzuatından kaynaklı olarak davacının sanal BA formunda görüldüğü görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davaya konu faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Davalı bu faturayı defterlerine işleyerek ispat yükünü üzerine almıştır. Fatura nedeniyle borçlu olmadığı ispat etmesi gerekecektir.

Davalının kendi defterlerindeki borcu iade faturası düzenleyerek tek taraflı olarak sıfırlamış olması tek başına ispata yetmez zira iade faturası davacı defterinde kayıtlı değildir. Sanal BA formunda iade faturasının görünüyor olması vergi mevzuatından kaynaklı bir durum olduğu, ... tarafından düzenlendiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu durumda bu kayıtlara tek başına delil olarak itibar etmek mümkün değildir.

Davalı borçlu olmadığına dair savunmasını ispat edememiş, gelinen aşamada dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında kısmen haksız olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlandığı kanaati ile kabul edilen tutar üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza