Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/47 K.2024/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı şirket için üretip teslim ettiği mal bedeline karşılık iki adet fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, fatura tutarlarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın ifa yeri mahkemesi olan ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak davacının üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, eksik ve ayıplı yapılan işler için .... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, ardından .... esas sayılı dosyasıyla eksik işler nedeniyle bedel iadesi davası açıldığını, müvekkilinin davacıya 210.000-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin yapılan işe kıyasla fazla olduğunu, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 160.850,80-TL asıl alacak, 22.045,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.896,17-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak iki adet fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dilekçelerindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, davalı tarafın sözleşme ilişkisini kabul etmesine göre B.K 89. Maddesi hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Davacı defterleri Mahkememizce incelenmiş, davalı defterleri için talimat yazılmıştır.

Mahkememizce aldırılan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacının 2022 yılında aralarındaki ticari ilişki kapsamında toplamda 320.850,80-TL tutarında iki adet fatura düzenleyerek defterlerine kaydettiği, bu faturalardan 129.610,80-TL tutarlı faturanın kredi kartı ile tahsis edildiği, davalıdan bu fatura nedeniyle alacağının kalmadığı, 192.240,00-TL tutarlı diğer faturanın cari hesaba aktarıldığı,

davalı tarafından 15/12/2021 tarihinde ...aracılığı ile davacı adına dava dışı ...'e gönderildiği iddia edilen 22.000-TL tutarındaki ödeme kabul edilecek olursa davacının kendi defterlerinde davalıdan 120.850,80-TL alacaklı olacağı, bu ödeme kabul edilmezse davacının davalıdan 142.850,80-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Talimat yoluyla alınan raporda; davalının incelemeye konu 2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olan iki adet faturanın davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalının davacıya 179.000-TL ödeme yaptığı, davalının kendi kayıtlarında davacıya 142.850,80-TL borçlu göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

.... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden eksik işlere ilişkin taleplerin bu davada ileri sürüldüğü, huzurdaki davanın fatura bedellerine ilişkin olduğu görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı ve davalı defterlerindeki fatura kayıtları birbiri ile örtüşmektedir. Ödeme kayıtları yönünden de defterler birbiri ile mutabıktır. Bilirkişi raporunda belirtilen ...kanalıyla ödenen 22.000-TL'nin defterlerde kaydı bulunmamaktadır. Bu ödeme davacıya değil 3. kişiye yapılmış olup, dosyada davacının böyle bir talimatı bulunduğuna dair delil bulunmadığına göre bu ödemeye itibar edilmesi mümkün olmamıştır. Gelinen aşamada davacının alacağı bilirkişi raporundaki defterlerin mutabık olduğu, 142.850,80-TL bakiye yönünden kısmen sübut bulmuş, asıl alacak yönünden fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz istemine yönelik talep değerlendirildiğinde, dosyada davalının TTK 18 maddesine göre temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına ve bu konudaki ispat yükünün davacıda bulunmasına göre bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötü niyeti tazminatı talebi değerlendirildiğinde, davacı defterlerindeki bakiyeye göre 142.850,80-TL'yi aşan 17.998-TL asıl alacak yönünden takipte haksız olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla bu tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz istemi yönünden davacı haksız ise de kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu tutar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza