Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2024/144

Av. ... Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10/04/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca park halindeyken, davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı , davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, aracın çekici marifetiyle tamire götürüldüğünü, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

-araçta oluşan değer kaybının şimdilik 1.000-TL'sinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini,

- davacının tamir süresince aracını kullanamaması sebebiyle ve çekici ücreti ödenmiş olması sebebiyle şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize 15/02/2024 tarihli dilekçesinde dava değerini;

- değer kaybı için 45.254,26-TL'ye,

- mahrumiyet bedeli için 14.400-TL'ye,

-çekici bedeli için 472-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kaza sonrasında ekspertiz çalışması yaptırarak davacının zararını karşıladığını, poliçe teminatı kapsamında başka bir sorumluluk kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını savunarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının zararı varsa sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce davalı sigorta şirketi ile usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı görülmüştür. Davalılar ... ve ... hakkındaki dava haksız fiil hükümlerine göre açılmış olup ticari nitelik taşımaz, davalı ...

A.Ş ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur ancak dava yığılması sebebiyle Mahkememizde görülmektedir, Dava ticari nitelik taşımadığına göre bu kişiler arabuluculuk dava şartına tabi değildir. Dolayısıyla davalıların usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur, makine mühendisi bilirkişilerden oluşan 2 kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;

-Kusur Bilirkişisi; kazada ... plakalı aracın park halinde olduğu, kazanın meydana gelmesine etkisi bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, oluşan hasarın büyüklüğüne ve yapılan onarımlara, değişen parçalara göre 45.254,26 -TL objektif değer kaybı oluşacağı yönünde hesaplama yapmıştır. Bilirkişi sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemeyi yasal faiziyle birlikte güncelleyerek usulüne uygun mahsup etmiştir.

Aynı raporda hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 16 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 900-TL olup ikame araç bedelinin 16 gün için 14.400-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Çekici masrafına ilişkin olarak, davaya konu araçta oluşan hasara göre tamire götürülebilmesi için çekici gerektiği, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre çekici masrafının 472-TL olacağı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı, aracın çekici marifetiyle tamire götürüldüğü anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin dava öncesi yaptığı ödemelere ait dekontlar müzekkere ile dosyaya getirtilmiş, bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın sigorta şirketine dava açmadan önce yazılı olarak yaptığı başvurunun 11/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya 15 gün 15 süresi tayin edildiği görülmüştür. Bu durumda davalı sigorta şirketi 26/05/2023 tarihinde temerrüde düşer. Islahla artırılan tutarlar için tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren araç poliçeye ve ruhsatına göre hususi araç olup yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza