Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2024/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi'nden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ....

Caddede bulunan yapıya ait tadilat projelerinin çizilerek ilgili odalara ve ...'ne onaylatıp ruhsat alınması işi için 26/12/2022 tarihinde mimari proje yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile mimari proje işleri, statik ve mekanik proje işleri, iş takibi ve projelerin onaylatılması işlerini üstlendiğini, sözleşme süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin 70.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, %50'sinin peşin olarak kalan %50'sinin iş bitince ödeneceğini, müvekkilinin bu kapsamda davalıya 29/12/2022 tarihinde 25.000-TL, 05/01/2023 tarihinde 10.000-TL, 31/03/2023 tarihinde 7.500-TL ödeme yaptığını,

sözleşme tarihinden 6 ay geçmesine rağmen davalının sözleşmeyle üstlendiği hiçbir işi yapmadığını, işin tamamlatılması için girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davacının muhatap bulamadığını, 07/06/2023 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya TBK 473.

Maddesi uyarınca sözleşmeden dönüldüğü ve ödenen bedelin ticari faizi ile iade edilmesi hususunun bildirildiği ancak ödeme yapılmadığı, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...'ne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazla ilgili mimari proje olup olmadığı hususu sorulmuş, gelen cevabi yazılar dava dosyasına eklenmiştir. Dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

.... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 42.500-TL asıl alacak, 483,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 42.983,22-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 26/12/2022 tarihli sözleşme ve .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, taşınmaz işyeri olup Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Dava dilekçesinin ekinde taraflar arasındaki sözleşme dosyaya sunulmuştur. Davacının yaptığı ödemeler bankadan müzekkere ile getirtilmiş, davacının davalıya 42.500-TL ödeme yaptığı görülmüştür. ...'nden gelen cevabi yazıya göre dava konusu taşınmazla ilgili Belediyeye sunulmuş bir mimari proje bulunmamaktadır. Gelinen aşamada davalının sözleşmeyle üstlendiği işleri yapmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin bedelsiz kaldığı ispat edilmiş, dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur. Davacı icra takibi öncesinde noter ihtarnamesiyle davalıyı temerrüde düşürmüş olup, işlemiş faiz talebi yönünden de dava sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında haksız olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlandığı kanaati ile kabul edilen tutar üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza