Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2024/801

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2023

KARAR TARİHİ : 23/12/2024

KR.YZL.TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.09.2021 tarihinde, ... ve ... tarafından idare edilen araçların seyir halinde iken ...'nin kullanmakta olduğu ... plakalı aracın ara yoldan, ...'un kullandığı ... plakalı aracın güzergahındaki ana yola girdiğini, çarpışma tehlikesinden kurtulmak isteyen ...’un ani fren yaparak aracı yol kenarında bulunan duvara çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkili ...'un kolunun kırıldığını, 3 (orta) derecede olmak üzere, bu zararın kendisinin hayati fonksiyonlarını etkilediğini, kaza sırasında müvekkilinin, ... plakalı araçta yolcu olarak yer aldığını, dolayısıyla kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

dosyada sunulan delillerin bedensel zararın mevcudiyetini ispatlar nitelikte olduğunu, kaza tarihi olan 27.09.2021 tarihine düzenlenen "ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"nda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, müvekkilinin bedensel engellilik durumunun %19 olarak hesaplandığının görüldüğünü, müvekkilinin uğradığı zararın günlük işlerini yerine getirmesini hala engeller nitelikte olduğunu, kırığın omuza yakın bir noktada gerçekleşmesi nedeniyle müvekkilinin hareket kabiliyetinin sınırlandığını, koldaki kırığın,

kolun bağlı olduğu diğer vücut kısımlarına da sirayet ettiğini, bu nedenle parmakların yoğun kullanıldığı ya da kolun belirli bir süre asılı kalması gerekli olan işlerde (klavye kullanma, mutfak işlerinin bir kısmını yerine getirme, şemsiye kullanma gibi basit işler de dahil olmak üzere) ağrının derhal kola etki ettiğini, sigorta şirketinin bedensel zararın karşılanması bakımından müteselsil sorumluluğa sahip olduğunu, hem kazada asli kusurlu olan hem de tali kusurlu olan araçların sigorta ettirildiği sigorta şirketlerinin zarar bakımından müteselsil sorumlu olduklarını,

trafik kazası dolayısıyla müvekkilinin bedensel zarara uğramasına sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın ... sigorta poliçesi numarası ile ... Şirketi tarafından sigortalandığını, buna karşın müvekkilin de içinde bulunduğu ... plakalı aracın ise ... poliçe numarası ile ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, bu iki aracın müvekkilin zararından müteselsil sorumlu olduklarını, zarar miktarının her iki poliçe limiti toplamının çok üstünde olduğunu, müvekkilinin 1987 yılı doğumlu olup, TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre kaza tarihinde bakiye ömrünün 43 yılın üzerinde olduğunu, bu sebeple bakiye ömür- asgari ücret miktarı ve muhtemel maluliyet oranı dikkate alındığında müvekkilin zararı her iki poliçe limiti toplamının üstünde olduğunu, dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinde ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile sigortalayan ...

Sigorta Şirketi kendi kusur oranlarına(%25) denk gelen kısım için müvekkiline 15.08.2023 tarihinde 185.000,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaya yeter düzeyde olmadığını, bu sebeple bilirkişi marifetiyle müvekkilin zararlarının tespitini talep ettiklerini, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle,

kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin tespitine ve geçici iş göremezlik zararların tespiti ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik zararından doğan tazminatın davalıdan tahsilini, kaza nedeniyle vücudunda ortaya çıkan maluliyet durumunun tespiti ile sürekli iş göremezlik zararların tespiti ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararından doğan tazminatın davalıdan tahsilini, kaza nedeniyle müvekkilinin bir dönem kendi işlerini tek başına yapamadığını ve bir yardımcı ihtiyacı olduğunu,

bu sebeple bakıcı gideri zararların tespiti ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 100,00-TL bakıcı giderinden doğan tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, başvuru aşamasında sunulan raporun geçerlilik şartlarını taşımadığını, dosyaya sunulu raporda adli tıp uzmanları tarafından imzalanmış ve yönetmelikte belirtilen gerekli şartların sağlanmadığını, ...tarafından maluliyet değerlendirmesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dosyada davacının bakıcı tuttuğunu gösterir hiçbir belge bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun ... ait olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanacak geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 Teknik Faiz Yönteminin kullanılması gerektiğini, yapılan aktüer hesabı sonucu olması gerekenden daha yüksek bir tazminat hesaplanmış olup;

müvekkili şirketin sorumluluğunu hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde artırdığından taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olduğundan ve müvekkili şirket maluliyet oranı belirleyemediğinden tazminat hesabı yapılamamış bu doğrultuda da başvuru tamamlanmamış olup şirket bakımından temerrüdün de gerçekleşmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar usulüne uygun başvuru olmaması sebebi ile davanın usulden reddi gerekmekte ise de Mahkeme tarafından yargılama aşamasında maluliyet raporu talep edilirse temerrüt tarihinin bu raporun dosyaya sunulması akabinde başlaması gerektiğini, zira net ve usule uygun bir şekilde ancak o zaman maluliyet belirlenebileceğinden, müvekkili şirketin de ancak bu takdirde tazminat değerlendirmesi yapabileceğini, ayrıca trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini,

tüm bu sebeplerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 27/09/2021 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacının davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

...'nin, ...'nün, ...'nın, ... Mahkemesi'nin, ... A.Ş'nin, ...'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. 20/12/2023 tarihli ATK raporu;12/07/2024 tarihli ATK raporu;23/07/2024 tarihli ATK raporu; 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de,davacının davalı tarafça ödeme yapıldığı beyanı ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri bulunmamakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesi talepli dilekçe sunduğu görülmüş ve konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır