Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/865 K.2024/765

..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/12/2024

KR.YZL.TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında. 06.09.2018 tarihli .....Bölge Bakım Onarım İşleri Sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek işi tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının işin kesin kabulünü yapmaktan kaçındığını, buna bağlı olarak da davacının hakettiği bedeli de ödemediğini, o nedenle .....

Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, .....Mahkemesi'nin dava dosyasında bilirkişi heyetince tanzim edilen 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalının daha önce tanzim edilen 4 hakediş sonucu 258.794,35-TL kesin teminat kesintisi yaptığının hesaplandığını, kesin teminat kesintisinin ne şekilde olacağı ve iade koşullarının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesinde tanımlandığını, davalı ...’nın davacı ile yaptığı sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca işin kabul edildiği 26/02/2019 tarihi itibarıyla ...'dan soğuk damgalı ilişiksiz belgesini alarak kendi teminatını çözdürüp, davacının da teminatını iade etmesi gerektiğini,

ancak davalının yazılı sözleşmedeki bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 26/02/2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, O nedenle davalı aleyhine ..... sayılı dosyasıyla, davacının 4 hakedişinden kesilen %6 Kesin Teminat tutarı olan 258.794,36-TL asıl alacağa, kesin kabulün yapıldığı ... ile birlikte tutulan 26/02/2019 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının yasal süre içerisinde 15.08.2023 tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar verdiğini,

takibin itiraz sonucu durdurulması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açmanın ön koşulu olan zorunlu arabulucuk başvurusunun yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının Kapatılan ..... sayılı, kapatılmasından sonra dosyanın devredildiği ..... sayılı dosyasındaki icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,haksız itirazda bulunarak takibin durdurulmasına neden olan davalıdan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ..... E.sayılı dosyasıyla işin kabulünün 26.02.2019 tarihinde yapıldığının kabul edildiğini ileri sürmüşse de bu beyanların yerinde olmadığını, ..

Mahkemesi’nin sözü edilen dosyasının istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş olan bu dosyaya dayalı olarak işin kabulünün 26.02.2019 tarihinde yapıldığının iddia edilemeyeceğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, işi tamamladığı, buna karşılık davalının işin kesin kabulünden kaçındığı, hak ettiği bedeli ödemediği, davalının 26.02.2019 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü iddialarının yerinde olmayıp, bu iddialara .....

E. sayılı dosyasıyla cevap verildiğini, ... Mahkemesi’nin bu dosyası bu davanın delili olduğunu, bu davaya konu ..... sayılı dosyası ile takip konusu yapılan “Kesin Teminat Kesintisinin” iadesi koşullarının oluşmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ..... arasında akdedilmiş olan “...

İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar,Parklar,Refüjler,Yan Bantlar,Mezarlıklar,Piknik Alanları, Barajları, Gölleri, Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım ve Onarım ve Tadilat Hizmet Alımı” sözleşmesi ve teknik şartnamesi; aynı konuda müvekkili ile davacı arasında akdedilen 06.09.2018 tarihli “...

İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar,Parklar,Refüjler,Yan Bantlar,Mezarlıklar,Piknik Alanları, Barajları, Gölleri, Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım ve Onarım ve Tadilat İşi Bünyesinde bulunan .....Bölge Bakım Onarım İşi “ sözleşmesi ve İdari ve Teknik Şartnamesi, .....

E.sayılı dosyasına sunmuş oldukları diğer delillerinin incelenmesiyle de, davacının dava konusu yaptığı İcra takip dosyası ile talep etmiş olduğu kesin teminat kesintilerinin iadesi koşullarının oluşmadığını, bunun dışında, davacının teminat kesintilerinin tahsili için yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali için bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davanın delili olan ..... esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki ihtilafın tamamı için hüküm tesis edildiğini, davacının bu davaya konu ..... sayılı dosyası ile takip konusu yaparak talep ettiği 258.794,35 TL teminat tutarının da .....

E.sayılı dosyası ile yargılamaya konu edildiğini, davacı iddiası gibi .....Mahkemesinin sadece kesin teminat kesintisi dışında kalan alacaklarla ilgili bir karar vermediğini, .....

Mahkemesinin davacının bu davaya konu ettiği kesin teminat kesintilerini de kapsar şekilde karar verdiğini, davacının teminat kesinti tutarı 258.794,35 TL için ayrıca icra takibi yapması, bu miktarı icra dosyası ile talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, söz konusu icra takip dosyasına vaki itirazlarının sebebiyle bu davayı ikame etmesinin de aynı derecede usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu davanın delili olan .....

E.sayılı dosyası ile ..... (..... ) sayılı dosyası birlikte incelendiğinde, davacının haksız yere bile bile kötü niyetle icra takibi yapmış olduğunun görüleceğini, davacının bu davaya konu icra takip dosyası ile sebepsiz zenginleşme amacıyla, sırf müvekkiline zarar verme kastıyla, haksız yere icra takibi yaparak alacak talebinde bulunması sebebiyle kötü niyetli olduğunu, bu davaya konu icra takip dosyası ile alacak talebinde bulunan davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, davacının takip konusu yaptığı 386.465,05-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

%20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı taraf davalı aleyhine ..... E.yeni ..... Sayılı takip dosyası ile asıl alacak 258.794,35 TL teminat kesintisi iadesi+127.670,70 TL işlemiş faiz toplam 386.465,05 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 386.465,05 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında imzalanan ..... Bölge Bakım Onarım işine ait sözleşmenin 6. Maddesi gereği kesin teminat iadesi koşullarının ..... Esas sayılı dava dosyasında verilen ilam uyarınca oluştuğu iddiasıyla ..... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmıştır.

..... Mahkemesi'nin, ..... Dairesi'nin, ... Limited Şirketi'nin, ..... Dairesi'nin, yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı taraf ..... Esas sayılı dava dosyasında kesin teminat kesintisi dışında kalan alacaklar ile ilgili hüküm kurulduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile de teminat kesintisi alacakları olduğunun anlaşıldığını, taleplerinin teminat kesintisi istemine yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Davalı taraf davacının taleplerinin ..... Esas sayılı dosyasında değerlendirildiğini davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı, ... Tekn. Sondaj Mad İnş Ltd Şti ile Davalı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen hakkedişlerden dosyada sadece 4 nolu hakedişin yer aldığı, diğer düzenlenen hakedişlerin dosyaya sunulmadığı, davalı ile idare arasında imzalanan 26.02.2019 onay tarihli "Hizmet İşleri Kabul Tutanağı'nın" olmadığı tespit edilmiş olup, iş bu eksik belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiği değerlendirildiğini şeklinde ön rapor tanzimi sonucu eksik belgelerin ikmal edilmesi ile ;

30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının toplamda 4 adet hakedişinden 258.794,35 TL teminat kesintisi yapıldığı, işin kabulünün 26/09/2019 tarinde yapıldığı, iş bu davaya konu husumetin kesilen 258.794,35 TL teminat kesintisinin davacıya ödenmediği hususunda olduğu, işin kesin kabulünün yapılması ve dosya içeriğinde davacının herhangi bir ... borcunun olduğuna yönelik bir bilgi ve belge olmaması nedeniyle kesilen 258.794,35 TL teminat kesintisi bakımından alacaklı olduğu, .....

No)..... numaralı kararında. “1- Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 9.180,52 TL alacağın. 5.070.000,00-TL'lik kısmına dava tarihi olan 24.09.2020, bakiye 239.180,52-TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,” yönelik karar verildiği, bu karar ile .....

Mahkemesinin 215.715,97 TL Emanet kesintisi ile 258.794.35 TL kesin teminat tutarı da içinde olacak şekilde toplam 5.309.180,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verdiği, özetle davacının iş bu davaya konu ettiği teminat kesintisine yönelik alacağı olan 258.794,35 TL'nin ..... Mahkemesi'nin kararıyla davalı tarafça davacıya ödenmesi hususunda karar verildiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının icra takibine konu ettiği teminat kesintisi iadesi talebine yönelik henüz İstinaf aşamasında olduğu anlaşılan .....Esas sayılı dosyasında davacının alacak kalemleri arasında nazara alındığı bu hali ile iş bu karar verildikten sonra icra takibi başlatıldığı ve bu davanın açıldığı anlaşılmakla ;6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesine göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

Katip ..... Hakim ..... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır