Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/869 K.2025/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... olarak araç alım satım ve yetkili servis olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirket ile 140 adet ..... marka ve model aracın satımı hususunda anlaşıldığını, davalı şirketin anlaşmaya aykırı şekilde sattığı 127 araç için 1.098.627,47-TL'yi araçların teslim tarihi olan 03/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, davalı şirket tarafından satın alınan araçların taahhüde aykırı bir şekilde ticari amaçlı yeniden satıma konu edildiğini,

davalının müvekkili şirketi bilinçli olarak zarara uğrattığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL'nin araçların davalıya teslim tarihi olan 03/08/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır.

Bu açıklama ışığında somut olayda; mahkememizin 10/12/2024 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talep edildiği ve mahkememizce yeniden 13/12/2024 tarihine duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği görülmektedir. Bilindiği üzere mahkeme hakiminin yargılamayı makul sürede bitirme yükümlülüğü vardır.

Davacı tarafın birçok defa mesleki mazeret vermesi yargılamanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vermekte olup 29/04/2025 tarihli celsede davacı tarafın mesleki mazereti son kez kabul edilmiş, gerekli ihtar ve uyarılar duruşma zaptına yazılarak davacı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 16/09/2025 tarihli celse için e-duruşma ile katılım talebinde bulunmuş, bu talep mahkememizce kabul edilmiş, davacı vekili bu talebin kabulünden sonra duruşmaya katılamayacağını bildirerek mesleki mazeret sunmuştur. Mesleki mazeret dilekçesi belgelendirilmemiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davayı takip etmeyeceklerini açıkça bildirmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 16/09/2025 tarihi tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı görülmüştür. Basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza