Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/910 K.2024/731

Av...... DAVALI :..... İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-..... 2-.....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. 'den aralarındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında asaleten ve kefaleten gayri nakit kredi alacağı ve teminat mektubu komisyon alacağı bulunduğunu, ... şirketin .....Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ..... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğünü, müvekkili bankanın 20.000-TL gayri nakdi kredi alacağı, 834,56-TL nakit alacak ve 152.102,93-TL kefaletten kaynaklı alacak olmak üzere toplamda 177.550,09-TL alacağının masaya kaydı için başvuru yaptığını, talebin reddedildiğini, alacağın 4.216,15-TL'sinin rüçhanlı olduğunu iddia ederek yukarıda belirtilen alacağın 4.216,15-TL'sinin rüçhanlı,

97.760,25-TL'sinin şarta bağlı olmak kaydıyla tamamının iflas masasına kayıt ve kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını ispat edecek yeterlilikte belgeleri iflas masasına sunmadığını, iflas idaresince yapılan işlemlerin hukuken uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ..... sayılı dosyası, ..... Esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, dosya bankacılık mevzuatı konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda, ... şirket ile davacı banka arasında iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müflisin ayrıca dava dışı ... .... Ltd. Şti.

İle davacı banka tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine 15.000.000,00-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında ... şirkete kredi kullandırıldığını ve teminat mektubu verildiğini, ... şirketin 20.000-TL asaleten, 77.760,25-TL kefaleten olmak üzere 97.760,25-TL gayri nakdi riski bulunduğunu, bu miktarın deposunun uygun olduğunu, davacı banka tarafından ... şirket hesabından ..... hesabına transfer edilen 4.216,15-TL'ye ilişkin rüçhan hakkı iddiasının değerlendirilmesinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Yargılama devam ederken davacı vekili uyaptan sunduğu beyan dilekçesi ile, teminat mektubu komisyon bedellerini tahsil ettiklerini, davanın bu talep yönünden konusuz kaldığını, taleplerinin 77.760,25-TL kefaleten, 20.000-TL asaleten olmak üzere 97.760,25-TL gayri nakdi alacağa ilişkin devam ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesine göre komisyon bedellerine yönelik talep bakımından dava konusuz kalmış olup, bu alacak kalemi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.

Gayri nakdi alacağa yönelik talep değerlendirildiğinde; bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile davacının alacağı sübut bulmuş, davacının aynı tutar için iflas masasına başvuru yaptığı, talebinin reddedildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Gayri nakdi alacaklar iflas masasına geciktirici şarta bağlı olarak kaydedildiğinden Mahkememizce bu esasa göre hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin 4.216,15-TL'nin rüçhanlı olarak kaydedilmesine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; dosyanın incelenmesinden davacı bankanın ... şirket ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre hesaptaki mevduatlar üzerinde rehin hakkının bulunduğu, ... şirket hesabındaki paranın talep üzerine ... aktarıldığını, davacı bankanın sözleşmeden doğan rehin hakkına dayalı olarak rüçhan hakkı talep ettiği anlaşılmakta ise de, İİK 206.md'de rüçhanlı alacaklar açıklanmış olup, bu madde kapsamına göre bankanın talebi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim..... · ¸e-imza