Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2024/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirketler arasında gerçekleşen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak taraflar arasında iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, iş ilişkisi gereğince müvekkiline ait olan .... Plakalı Soğuk Hava Sistemlerine sahip araç .... adresinde bulunan ... ait olan depodan aldığı ürünleri belirlenen değişik adreslere teslim etmekte olduğunu, müvekkili aracında gerçekleşen hasar sebebiyle ilgili davalılara ....

E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe karşı haksız şekilde borca itiraz talepleri sunulması sebebiyle takibin durmasına karar verildiğini, zira müvekkilinin aracı...

Firması tarafından Araç Kiralama Sözleşmesi doğrultusunda kullanılırken ... deposunda zarar gördüğünü belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu borcun likit mahiyette olması sebebiyle, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

... Firma vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket aleyhine .... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu müvekkili şirketin aleyhine ikamet edilecek davalarda yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarına göre takibe konu tutarda bir borcunu bulunmaması sebebiyle icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davanın yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davacı tarafın, zararın müvekkili şirketten kaynakladığını gösterir herhangi bir somut delil sunmadığı gibi eldeki davanın müvekkili şirkete yönlendirilmesi gerektirir illiyet bağını ortaya koyan bir delil göstermediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında bir hizmet alım ya da taşıma sözleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı... Şirketinden taşıma hizmeti aldığını, davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dosyası .... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava taşıma hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalılar tacir olup TTK'nın 4. Maddesi hükmüne göre dava Mahkememizin görev ve yetki alanına girmektedir.

Bilindiği üzere; 19 Aralık 2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunu’nun 20. Maddesi'nde; ''dava şartı olarak arabuluculuk'' Ticaret Kanunu'na eklenmiş olup (TTK'nın 5/A Md'si) , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Madde ve diğer kanunlarda da belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinde; ‘Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usuldan rededileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığından anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.’ denilmektedir.

Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair belge bulunmadığından, Mahkememizce anılan yasal hükümlere göre işlem yapılarak davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını ya da onaylı suretini sunmak üzere muhtıra çıkartılarak 1 haftalık kesin süre verilmiş, belirtilen sürede sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Tensip zaptı davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekili 04/03/2024 tarihli delil dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan arabuluculuk son tutanağını sunduğunu bildirmiştir.

Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihinin 16/01/2023, bitiş tarihinin ise 27/02/2023 olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi 22/08/2022'dir. Kanunun açık ifadesine göre arabucuculuk yoluna başvuru dava öncesi yerine getirilmesi zorunlu olan bir dava şartı olup, sonradan tamamlanması mümkün değildir. Anılan gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza