Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2024/9

2-.... 3-....

TALEP

Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))

TALEP TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GR.KR.YZM.TAR. : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İflas İdare Memurlarının .... Mahkemesi'ne sunmuş oldukları 29/12/2023 tarihli raporlarında ile özetle; ... End. Ve Tic. A.Ş. Tarafından iflasın ertelenmesi talepli olarak açılan davada .... sayısı üzerinden 18/06/2008 günü saat 13.15 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiğini, ....

Esas sayılı dosyası üzerinden iflas tasfiye işlemleri yürütülen dosyada 16/09/2008 tarihinde 1. Alacaklılar Kurulu Toplantısı, 04/09/2009 tarihinde 2.Alacaklılar Kurulu Toplantısının yapıldığını, masaya 54 alacaklı tarafından toplam 252.648.978,13-TL alacak kaydının yaptırıldığını ve alacak tutarının 251.491.995,12-TL olduğunu, sıra cetvelinin bu şekilde kesinleştiğini, nizalı alacağın bulunmadığını, müflis tarafından 01/11/2023 tarihli dilekçe ile iflas içi konkordato talebinde bulunularak konkordato projesinin sunulduğunu, projenin iflas idarelerince değerlendirilip ... görüşünün İİK 309. maddesi gereğince alacaklılara bildirildiğini,

görüşlerinde özetle, konkordato projesindeki teklifin müflisin malvarlığının derhal satılarak paraya çevrilmesine nazaran alacaklıların daha çok menfaatine olduğunun belirtildiğini, projenin ve ... görüşünün alacaklılara tebliği ve ilanı sonrası 19/12/2023 tarihinde ...'nda alacaklılar toplantısının yapılarak müflisin teklifinin alacaklıların onayına sunulduğunu, alacaklılar ve oranlara göre konkordato projesinin kabulüne karar verildiğini, müflisin mevcut malvarlığı dikkate alındığında satılarak paraya çevrilmesi halinde tahsilat sağlama imkanı bulunan ....

Mahkemesi dosyasından kesinleşen 7 adet taşınmazın toplam değerinin 59.765.240,00-TL olduğunu, bu taşınmazların açık artırma suretiyle satılması halinde 01/11/2023 tarihli iflas içi konkordato projesi kapsamında değerlendirme yapıldığında; projedeki muhtemel değerin %75'i üzerinden satışın gerçekleştiği senaryoda; iflas masasına 44.823.930,00-TL intikal edeceğini, %4,55 tahsil harcı mahsubu ile dağıtıma esas tutarın 42.784.441,19-TL olacağını, İİK 206 maddesi uyarınca 1. sıradan bakiye işçi alacağının dosyaya depo edildiğini, 2. sıradan alacak kaydının bulunmadığını, 3. sıra kamu alacaklarının da tamamının ödendiği varsayımına dayalı olarak.

3.sıraya kaydı yapılan temlik alacaklarının alacağının tamamı olan 28.082.406,67-TL'nin ödenebileceğini, bakiye 14.702.034,52-TL'nin 4.sıraya garameten dağıtılabileceğini, projedeki muhammen değerin %50'si üzerinden satışın gerçekleştiği senaryoda ise 3.sıra dışında alacaklarını dağıtım yapma imkanının çok sınırlı olduğunun değerlendirildiğini, iflas içi konkordatodan beklenilenin, konkordatoya tabi alacaklıların iflas tasfiyesi sonucu eline geçecek tutardan daha fazlasına kavuşma imkanının bulunduğunu,

projenin bu kapsamda hazırlanarak önerilen ödemenin masa mal varlığının iflas idaresince satılmasına nazaran alacaklıların daha menfaatine olduğunun değerlendirildiğini, ancak ....

Bankası A.Ş.'nin temlik ettiği tutarın projede gösterilen tutardan daha az olduğu ve temlikin 12.000.000-TL ile sınırlı olarak mı yoksa tüm alacak tutarı üzerinden mi değerlendirilmesi gerektiğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, her iki olasılığa göre hesaplama yapıldığında da oylama sonucunun kanunun arandığı çoğunluğu fazlasıyla sağladığından konkordatonun tasdiki için aranan şartların gerçekleşmiş olduğunun değerlendirildiğini ve takdirin mahkemede olduğunu beyan etmişlerdir.

Anılı raporun ... Memurlarınca .... sayısı dosyasına sunulduğu, anılı mahkemece "Konkordato talebinin iflas dosyası üzerinden değerlendirilemeyeceği, yeni esas alınarak başvurunun yapılması gerektiğinden talebin reddine karar verildi." kanaati ile raporun tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosu'na gönderildiği, dilekçenin tevziye tabi tutularak Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş ve tüm ekleri ile birlikte mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; dava açma, açmama ve davadan feragat etme yetkisinin davacıda olduğu, davacının kendi ile ilgili isterse dava açacağı, istemez ise dava açmayacağı, bu hususta davacının zorlanmasının veya bu husustaki yetkisinin aşılmasının mümkün olmadığı, hukuk literatüründe anlatılan bu yetkiye davacının dava üzerindeki tasarruf yetkisi olarak tanımlandığı, mevcut olayımızda dava dosyasına davacı olarak kaydedilen müflisin ....

Mahkemesi'ne sunmuş raporda bir dava açma iradesinin bulunmadığı, .... Mahkemesi'nin müflisin tasarruf yetkisi kapsamında olan dava açma iradesinin yerine geçerek mahkemelerine sunulan raporun dilekçe kabul edilip dava açılmasının mümkün olmadığı, müflis tarafından ....

Mahkemesi'ne sunulan raporda, dava dilekçesinde bulunması gereken hiçbir şartın (davacı, davalı, deliller ve netice-i talep gibi) bulunmadığı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizde, mahkememize ....

Mahkemesi'nin talebi ile tevzi edilen raporun bir dilekçe olmadığı, 6100 sayılı HMK'nin 119 maddesindeki hiçbir şartın mevcut raporda bulunmadığı, müflisin iradesinin sunulan rapor ile dava açma iradesi yönünde olmadığı ve yine sadece davacı tarafından kullanılacak tasarruf yetkisinin mahkeme tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı yönünde kanaat oluştuğundan, mahkememize tevzi edilen rapor ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Katip .... · ¸e-imza