Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/312 K.2024/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Kanun, ....’nun .... sayılı lisansı ile tüm .... ’de elektrik enerjisi satışı yapma lisansına sahip olan bir tüzel kişi olduğunu, davalı idare tarafından yapılan 09/09/2020 tarih ve .... kayıt numaralı elektrik alım ihalesini müvekkilinin kazanması üzerine taraflar arasında 30.10.2020 tarihli ... ve ekleri akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket davalı idareye yaklaşık 2 yıl süreyle elektrik enerjisi sattığını, sözleşme dönemi boyunca satılan elektriğin miktarları ve birim fiyatları konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf bulunmadığını,

müvekkilinin 13.05.2022 tarihinde yürürlüğe giren .... Kararının yayımlanmasından sonra 30 gün içinde 25.05.2022 tarihinde idareye yazılı olarak müracaat ederek ek fiyat farkı ödenmesini talep ettiğini, davalı idarenin 5546 Sayılı ...

Kararındaki düzenlemeye istinaden bu ve benzeri ihalelerde ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı ödenmesine yönelik düzenleme yaptığını, buna göre dava konusu işe ilişkin ek fiyat farkı ödenmesine yönelik mevzuatta aranan şartların tümünün yerine geldiğini, nitekim davalının 2022 Temmuz, 2022 Ağustos, 2022 Eylül, 2022 Ekim, 2022 Kasım dönemlerinde teslim edilen elektrik enerjisine ait aynı mevzuata tabi artırımlı fiyat farklarını müvekkiline ödemediğini, fiyat farkına ilişkin faturalar ödenmeyince taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine de huzurdaki davanın açıldığını,

davalının aynı mevzuata tabi olan bir döneme ait benzer mahiyetteki bir kısım fiyat farklarını ödeyip diğerlerini ödenmemesinin, mevzuata aykırı ve kendi içindeki çelişkisi, haksız ve iyi niyetle bağdaşmayan bir durum olduğunu, ekonominin darda olduğu finansman maliyetlerinin çok yüksek olduğu bir dönemde davalının müvekkiline ödemesi gereken tutarları ödemeyerek finansman aracı olarak kullanmasının müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini, bu sebeple davalının %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiğini,

davanın ikamesinden önce davalı tarafın da tacir olması sebebiyle arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ve fakat davalı tarafın kabul etmemesi sebebiyle arabuluculuk süreci uzlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı üzere; davalının ....

(Eski Esas: .... ) sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, iptal edilen kısım için %20 den az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 0.10.2020 tarihli ... gereğince artırımlı fiyat farklarının tahsiline yönelik faturalara bağlı olarak .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu dava ile huzurdaki davanın tarafları ve dava konusunun aynı olduğundan öncelikle huzurda görülmekte olan davanın ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, .... sayılı dosyaya kayıtlı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazları sonucu, itirazın iptali talebiyle ile açılan davayı kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde de esastan reddini talep ettiklerini, öncelikle dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı için zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalini talep etmişse de;

hangi miktar ve hangi borç kalemi yönünden itirazın iptalini istediğini açıklamadığından talebini netleştiremediğini ve dilekçenin eksikliği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ihaleyi kazanması üzerine 30.10.2020 tarihli ... imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 23. maddesi ile fiyat farkı hesaplanmayacaktır hükmünün içerdiğini, davacıya sözleşmeye ilişkin 2022 Yılı Temmuz ayı hak ediş döneminden başlamak üzere sözleşme bitimine kadar artırımlı fiyat farkı verilmesine, ...

27.07.2022 tarih 4024 sayılı Makam Oluru ile karar verildiğini, ayrıca davacıyla imzalanan 30.10.2020 tarihli sözleşmenin 2.3. maddesi ile yüklenicilerin idareyi borçlandırıcı veya sorumluluk altına sokan bildirimlerini, 2.1.(b) maddesinde belirtilen posta adresine tebligat harici bir yolla bildiremeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu yönüyle de faize ve faizin başlangıç tarihine de itirazlarının bulunduğunu beyan ederek; öncelikle huzurda görülmekte olan davanın ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; kabul edilmemesi halinde ilk itirazlar olan zamanaşımı ve husumet yönünden tetkiki ile usulden reddine, bu mümkün olmadığı takdirde haksız ve yasal dayanaksız olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava İİK. 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık ... (Eski Esas: Kapatılan .... ) Esas sayılı dosyası nedeni ile davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

.... (Eski Esas: Kapatılan .... ) Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından, davalı borçlu aleyhine 25.452.195.15-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve mevcut davanın açıldığı görülmüştür.

.... Esas sayılı dosyasının üzerinde yapılan incelemede; davacısının ... A.Ş., davalısının ... Şirketi'nin, taraflar arasında 30.10.2020 tarihli ...'sine dayanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosya ile .... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki dosyanında tarafların belirtilen delilleri üzerinde inceleme yapılarak sonuçlandırılacak olması ve usul ekonomisi gereği önce açılan dosyada birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza