Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/360 K.2024/713

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca davalı şirket aleyhine .....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu), takibe, müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bu nedenle takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket ... San. Ve Tic.

A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki neticesinde 97.440,00 TL fatura alacağı meydana geldiğini, davalı tarafa satılan malzemelere ilişkin olarak 29.09.2023, 04.09.2023, 23.01.2024, 07.02.2024, 07.02.2024 ve 01.03.2024 tarihli toplam 97.440,00 TL bedelli 6 farklı fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından birçok defa talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, işbu alacak için müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin davalı-borçlu şirketten alacaklı olduğu ticari kayıtları ile sabit olduğunu,

bu noktada davacı müvekkili şirketin ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurduğunu, ancak arabuluculuğun anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, .....

E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması nedeni ile takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarını arz ederek; davacı şirketin iddia ettiğinin aksine davacı ile müvekkili davalı arasında, iddia edildiğinin aksine herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, zira karşı tarafın sözde faturalara konu malların teslimini ispat edecek herhangi bir belge sunamadığını davacı tarafın iddialarının kötüniyetli ve asılsız olduğunu, alım satım sözleşmesinde teslim işlemi, bir hukuki işlem mahiyetinde olup HMK 200 gereği kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık delili yoluyla ispatlanamayacağını, karşı tarafın teslime ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını,

teslim olgusuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davanın reddininin gerektiğini ayrıca davanın ..

E. sayılı dosyası üzerinden davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak taraflarınca işbu haksız ve dayanaksız takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı tarafın takibin durması üzerine işbu dava olan itirazın iptali davasını açtığını, davanın niteliği itibariyle karşı tarafın takibe konu belgelerle sınırlı olduğunu, ek herhangi bir belge veya delille alacağın tespit edilemeyeceğini hatırlatır; baştan dayanaksız olan işbu belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının 6 adet faturadan kaynaklı cari hesaptan kaynaklı cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. ...'nin, ...'nin, ...'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Dan. San.ve Tic Ltd.Şti'nin 2023-2024 yılı ticari defterilerinin ve beratlarının açılış kapanışlarını ve Noter tastiklerini kanuni süresinde yaptırmış olduğu usulüne uygun kayıtlar tutulduğu HMK 222. maddesi gereği kendi lehine delil olabileceği tespit edilmiş , davalı ... İnş.İth. İhr.San. ve Tic.

A.Ş'nin 2023-2024 defter ve belgeleri muhasebe yetkili kişi iletişim beyanı olmadığı için incelenemediği; davalı şirket dava konusu faturalara e-arşiv/e-fatura portalından 8 günlük yasal süre içerisinde iptal/itiraz talebinde bulunup/bulunmadığı ile ilgili bir belge görülmediğinden faturalara itiraz etmediği ve kabul ettiği; davacı ... Dan. San.ve Tic Ltd.Şti kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı ... İnş.İth. İhr.San. ve Tic.

A.Ş' den 97.800,00-TL borç bakiyeli alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır...... )

Davalı tarafın ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği davalının kendi ba formları incelendiğinde de davacıdan daha fazla bildirim yapmış olup,mal/hizmet ürünü teslim aldığını kabul ettiği,bu hali ile davacının takip tarihi itibari ile talep gibi davalıdan 97.440,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... Hakim ..... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır