Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2024/729

Av. ... Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 09/12/2024

KR.YZL.TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile karıştığı 05/06/2016 tarihli trafik kazasında zarar gören ... plakalı araç için ZMMS poliçesi kapsamında ödenen maddi hasar bedelini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca olay yerine terk eden davalı sigortalıya rücu etmek amacıyla ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu borca davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu ve mevcut davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek,

davanın kabulüne, davalının ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hasar bedeli olan 13.605,00-TL 'nin 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan 26/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın 05/06/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, zarar gören araç için ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yapan sigorta şirketinin, alacağın rücuen tahsili amacıyla ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve huzurdaki davanın ikame olduğunu ancak davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, rücuen tazminat istemine ilişkin 2 yıllık zaman aşımının geçtiğini, davacı tarafın davanın gerekçesi olarak ZMMS Genel şartlarının B.4-f maddesini gösterdiğini, sürücünün olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olarak gösterildiğini, olay yerini terk'in tek başına rücu sebebi olmadığını,

tazminatı gerektiren olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusur sonucunda meydana geldiği zaman sigortacının sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunu, madde hükmünde ağır kusurla hareketin kasti olarak gerçekleştirilmesi olduğunu, sigorta ettiren salt olay yerinden ayrılmasının bir rücu nedeni sayılamayacağını ve Yargıtay içtihatlarında da sayılmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı tarafından açılan kötü niyetli dava nedeniyle iddia edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının sigortalısı davalının işleteni olduğu, sürücüsü belli olmayan aracın karıştığı kaza sonucunda zarar gören aracın hasar masraflarının davacının davalıya rücu edip edemeyeceği, edecekse miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin... sayılı kararı ..., 24/05/2024 tarihli kararı ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ..., 15/02/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..., 24/05/2024 tarihli kararı ile, "Davacı vekili, davalının davacının sigortalısı olduğunu, davalıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığını belirterek üçüncü şahsa yapılan ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve hususi otomobil sahibi olan tüketici arasında yapılmış Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince, göreve ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, görev konusunda bir karar verilmesi ve HMK'nın 20. maddesindeki yasal prosedür uygulanması bakımından dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının istinaf sebeplerinin kaldırma gerekçesine göre incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

" ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekle Mahkememiz'in görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır